Справа №: 398/5906/21
провадження №: 3/398/79/23
Іменем України
"16" січня 2023 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Попельнастівської сільської ради Олекандрійського району Кіровоградської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали від адвоката Руденка А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 серії КР № 00002-21 ОСОБА_1 , будучи головою Попельнастівської сільської ради Олекандрійського району Кіровоградської області в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав неповну відповідь на адвокатський запит, чим порушив право на інформацію, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Порядку оформлення головою ради адвокатів Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 19.11.2013 р., було складено безпідставно.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність."
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Гулого А.В. від 27.09.21 р. надав аргументовану та змістовну відповідь за № 1172 від 12.10.21 р., у якій пояснив, чому, на його думку, є неможливим надання вказаної інформації.
Оскільки відповідь на адвокатський запит надана у встановлені строки, тому адвокат Гулий А.В. мав можливість оскаржити відмову у наданні інформації до посадової особи вищого рівня або до суду, в порядку КАС України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
СУДДЯ Людмила Миколаївна НЕРОДА