Справа № 201/6220/23
Провадження № 3/201/2417/2023
05 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
18 травня 2023 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 8-А таємно викрав з полиці магазину Шашлик «Томат та Базилік» ТМ «Апетитна» у кількості 1 шт. вартістю 181 грн. 85 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за викладених в постанові обставинах, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222643 від 18.05.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області, заявою начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_2 від 18.05.2023 року, актом контрольного перерахунку товарів ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» від 18.05.2023 року, розпискою керуючого ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» від 18.05.2023 року, довідкою вартості товару ТОВ «Омега» від 18.05.2023 року.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, визначаючи останньому вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.П. Бойко