Справа № 211/3464/23
Провадження № 1-кс/211/819/23
05 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дій дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
01.06.2023 року до суду звернулась ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 на дій дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що 31 травня 2023 року потерпіла ОСОБА_3 з СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, отримала постанову про закриття кримінального провадження № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. П. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;» Враховуючи вищевикладене дана постанова може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування та скарга подається особою, у якої наявні повноваження на таке подання. Потерпілий категорично не погоджується із вищезазначеною постановою слідчого, вважає її необґрунтованою, безпідставною та передчасною, виходячи із наступного. 08.02.2023 року потерпілим до чергової частини ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, в даній заяві було зазначено про визнання потерпілим та надання витягу з ЄРДР. Даною заявою, заявник повідомив ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що 07.02.2023 року о 19.30 год., біля будинку 10 на б-рі Європейському громадянин ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 2 КПК України - Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вважає, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не забезпечено повного та неупередженого розслідування злочину, виходячи із наступного.
Як вбачається із оскаржуваної Постанови, Дізнавач закриває кримінальне провадження у зв'язку із тим, що прокурор не погодив підозру ОСОБА_6 ,так як вбачає в його діях була самооборона від провокаційних дій ОСОБА_3 , дане твердження є безпідставним. Дізнавачем не проведено низку необхідних слідчих дій, які б підтвердили умисні протиправні дії ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_3 (допит усіх свідків, перехресні допити, слідчі експерименти з усіма свідками), а тому закриття є передчасним та необгрунтованим.
В судове засідання представник скаржниці надала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, наполягала на задоволенні скарги.
Дізнавач ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, покладалася на розсуд суду.
З постанови дізнавача Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2023 року вбачається, що кримінальне провадження № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв'язку з тим, що перевіривши всі зібрані дізнавачем докази прокурор прийшов до висновку про відмову дізнавачеві у погодженні повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 , так як наявний факт провокації з боку потерпілої та необхідна оборона з боку ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.
Дізнавачем надано до суду матеріали кримінального провадження № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з яких вбачається, що дізнавачем не перевірено покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не проведено слідчих експериментів, не допитано очевидця ОСОБА_10 , отже не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтовано висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому досудове розслідування закрито передчасно, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на дій дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити .
Постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 23.05.2023 року - скасувати.
Начальнику ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вжити заходів щодо організації проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023046720000033 від 08.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1