Справа № 210/2010/21
Провадження № 2-с/210/29/23
іменем України
"06" червня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2021 року у справі №210/2010/21 провадження №2-н/210/480/21, виданого за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що вона отримала копію судового наказу 29 квітня 2021 року. Боржник не згодна із розміром стягнутої з неї суми заборгованості, вважає, що має право на несплату ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» вартості житлово-комунальних послуг оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг з стягувачем не укладала. Також заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи №210/2010/21 провадження №2-н/210/480/21 встановлено, що 29 квітня 2023 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 38788964) борг по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1372,59 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок), 3% річних у сумі 74,42 грн., та втрати від інфляції у розмірі 139,79 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 38788964) судовий збір у сумі 227,00 (двісті двадцять сім гривень).
З матеріалів встановлено, що вказаний судовий наказ боржник не отримувала, адвокат Мотуза Олександра Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 29 квітня 2023 року (а.с.27).
Разом з заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що судовий остання не отримувала, про його існування дізналась від органів виконавчої служби і відразу звернулась за правовою допомогою.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додатки до них суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.
Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, судом встановлено необхідність скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_2 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Отже ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №2102010/21 провадження №2-н/210/480/21 щодо стягнення заборгованість за спожиті комунальні послуги - скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,
Клопотання адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Заяву адвоката Мотуза Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2021 року у справі №210/2010/21 провадження №2-н/210/480/21, виданого за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ, винесений 29 квітня 2023 року у справі №210/2010/21 провадження №2-н/210/480/21 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1372,59 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок), 3% річних у сумі 74,42 грн., та втрати від інфляції у розмірі 139,79 грн. - скасувати.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. В. Чайкіна