Справа № 210/1956/23
Провадження № 3/210/982/23
іменем України
"31" травня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ГЕО-ЗЕМПРОЕКТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП,
13 квітня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12817/04-36-24-17 від 12.04.2023 року, при проведенні камеральної перевірки, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 4 квартал 2022 року подано 16.02.2023 року
Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Диспозиція ст.163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення
Тобто, у даному протоколі кваліфікуючою ознакою вчинення адміністративного правопорушення є повторність.
Натомість, жодних доказів повторності правопорушення суду не представлено.
В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягалася до адміністративної відповідальності» зазначено - притягався 21.12.2022 року, однак до матеріалів справи не надано копію постанови суду, котра набрала законної сили.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов'язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 163-4, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко