Справа № 569/4705/23
12 травня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Наумова С.В.,
при секретарі Денисюк А.С.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності Ошурка Й.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого волонтером, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.,
- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз'яснено, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298585, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 02 год. 25 хв., 09.03.2023 в м. Рівне по вул. Млинівська, 33А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Згідно протоколу серії БД № 222413, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП., вбачається, що 02 год. 25 хв., 09.03.2023 в м. Рівне по вул. Млинівська, 33А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою руки, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне по вул. Генерала Безручка, 24, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день його зупинили на блокпості працівники поліції, оскільки він керував автомобілем у комендантську годину. Після спілкування та перевірки речей, які знаходилися в автомобілі, його відпустили. Після чого він приїхав до місця свого проживання, на другий кінець міста, припаркував транспорний засіб та сів на лавку біля будинку. Через 30 хвилин після цього приїхали працівники поліції та безпідставно запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його не зупиняли та не переслідували працівники поліції. Крім того, автомобіль перебував у нерухомому стані та двигун був вимкнений. Тому патрульні не беручи до уваги його пояснень, склали на нього протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Просив суд провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й.М. в судовому засіданні заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події під час складання протоколів, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, є не безперервним, не містить доказів керування ним транспортним засобом та невиконання вимог про зупинку. На диску долученому до матеріалів справи є два файли, які не охоплюють всіх подій які передували складанню протоколів. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження в дійсності, є незаконним та необґрунтованим.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ошурка Й.М., дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд також звертає увагу на те, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
У даному випадку це не було зроблено. А ні в протоколі, а ні в акті немає відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та невиконання ним вимог про зупинку.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також у невиконанні ним вимог про зупинку об'єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами.
Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і дії принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 298585, БД № 222413 від 09.03.2023 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у суді сторони не мають права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколах, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. - закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов