Провадження 3/557/373/2023
Справа 557/541/23
06 червня 2023 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
19 березня 2023 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 301 км а/д «Київ-Чоп», в с. Горбаків, керував транспортним засобом «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобам, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАР № 595874 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якої на останнього накладено стягнення у виді штрафу).
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи на 03 травня та 06 червня 2023 року за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак судові повістки останньому вручені не були.
Окрім того, повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд справи на вказані дати шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Гощанського районного суду Рівненської області.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об'єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними досліджених у судовому засіданні:
-протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358797 від 19 березня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. При цьому, як убачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані - правильні;
-довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області Романюка В. та інформації, сформованої із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких 30 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕАР № 5958474 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; за відомостіми ІПНП ГСЦ посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не видавалось; за відомостями ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортний засіб «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ;
-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6703288 від 19 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній на 301 км а/д «Київ-Чоп», в с. Горбаків, керуючи транспортним засобом «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 110 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.
Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Протилежного доказам, з'ясованим в судовому засіданні, не встановлено.
При цьому, вказані докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки останній такого права не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , такий зареєстрований за ОСОБА_2 .
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич