Справа № 555/706/23
Номер провадження 1-кс/555/282/23
"05" червня 2023 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника заявника- адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
Володілець майна- ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування частково арешту майна , в якому вказує , що ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року (справа № 555/706/23, номер провадження 1-кс/555/195/23) накладено арешт, серед іншого, на автомобіль марки «CITROEN» моделі «DISPATCH» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являюсь я, встановивши заборону на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому законом порядку.Вказаний автомобіль на праві приватної власності належить заявнику , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданим ВРЕР ДАІ м. Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області та перебував у моєму фактичному володінні та користуванні до моменту вилучення працівниками поліції 13 квітня 2023 року. Просить скасувати частково арешт на вказаний автомобіль та повернути його йому- як власнику без права розпорядження, з покладенням на нього обов"язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна.
Захисник заявника- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, які викладені в клопотанні, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, призначено ряд експертиз, які на даний час не виконані, крім того, санкція ч.1 ст. 204 КК України передбачає конфскацію майна.
Суд, заслухавши пояснення захисника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи те, що на сьогоднішній день органом досудового розслідування проведено не всі необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023181060000131 від 13 квітня 2023 за ч.1 ст.204 КК України - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1