єдиний унікальний номер справи 546/405/23
номер провадження 1-кп/546/71/23
06 червня 2023 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження № 12023175440000086, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітньою дочку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, інваліда 3 групи, пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_5 27 лютого 2023 року, близько 09:00 год, перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого у нього виник прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 09:00 год, у кухні будинку наніс ОСОБА_4 один удар скляною пляшкою з-під горілки у ділянку голови.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 від 08.03.2023 ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин лівої тім'яної ділянки голови, яка утворилася від однократної дії видовженого предмета, вектор дії якого був направлений переважно зверху-вниз та можливо в строк 27.02.2023. Встановити особливості контактної поверхні травмуючого предмета не представилося можливим у зв'язку з недостатнім описом характеристик рани в медичній документації. Виявлене тілесне ушкодження, враховуючи його морфологічну характеристику та анатомічну локалізацію не є характерним для утворення внаслідок падіння на площині. Тілесних ушкоджень характерних для утворення внаслідок захисту руками від ударів не виявлено. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень рана м'яких тканин лівої тім'яної ділянки голови кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
05 квітня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обставини вчинення кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Сторони узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди сторонам угоди роз'яснені.
У підготовче судове засіданні з'явилися прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в повному обсязі беззастережно визнає свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджує обставини його вчинення в обсязі, визначеному обвинувальним актом та угодою. Зазначив, що угода була укладена добровільно за обоюдною ініціативою. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену нею міру покарання. Пояснив, що має доходи у вигляді пенсії по інвалідності. Зазначив, що наслідки укладення угоди та її невиконання йому зрозумілі, перешкоди щодо виконання умов угоди відсутні.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим, угода була укладена за обоюдною ініціативою. Просив суд затвердити угоду про примирення, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Зазначив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстави для відмови у затвердження даної угоди відсутні. Зазначив, що процесуальні витрати у справі відсутні. Просив вирішити питання щодо речових доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого, обвинуваченого, а також думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що угода про примирення була укладена за обоюдною ініціативою підозрюваного та потерпілого у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до кримінального проступку та яке не пов'язане з домашнім насильством.
Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, як обвинувачений, так і потерпілий, погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки не завдано. Під час досудового розслідування та в суді потерпілим цивільний позов не заявлено, жодних претензій матеріального характеру щодо відшкодування матеріальної або моральної шкоди до обвинуваченого не має, а обвинувачений ОСОБА_5 не несе перед потерпілим зобов'язань щодо будь-якого іншого відшкодування шкоди.
Судом з'ясовано, що обвинувачений, потерпілий цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також можливість притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання угоди. Наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України також роз'яснені потерпілому.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосуванням насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності, негативні характеризуючі ознаки відсутні, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, до лікарів нарколога та психіатра не звертався, матеріальні збитки потерпілому не завдані.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та розміру призначеного покарання, яке встановлене Кримінальним Кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказами: слід РБК (змив), фрагмент скляної пляшки (довжиною 10 см), чотири недопалки та чоловічу куртку зі слідами РБК.
Прокурор висловив думку про повернення куртки потерпілому, як власнику, та про знищення інших речових доказів. Також зазначив, що судові експертизи щодо речових доказів не проводилися.
З метою збереження зазначених речових доказів, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.03.2023 на них накладено арешт, визначено місцем зберігання речових доказів у камері схову речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Питання щодо речових доказів необхідно визначити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішивши питання щодо скасування арешту згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 369-371, 373-376, 393-395, 468, 469, 471, 473-475, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -
Угоду про примирення від 05 квітня 2023 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі, а саме:
- чоловічу куртку зі слідами РБК - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- слід РБК (змив), фрагмент скляної пляшки (довжиною 10 см), чотири недопалки - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Скасувати арешт зі сліду РБК (змив), фрагменту скляної пляшки (довжиною 10 см), чотирьох недопалків та чоловічої куртки зі слідами РБК, який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вступна та резолютивна частини вироку проголошені судом на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України.
Копію повного тексту вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1