Справа № 524/1761/22
Провадження № 2-сз/524/8/23
06 червня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
30 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності.
В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою судді від 02 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу, однак питання про повернення судового збору не вирішено.
Просила постановити ухвалу суду про повернення судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивачем ОСОБА_2 при поданні до суду позову до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 11С6-84В9-Е9С1-1Н8Е від 23.02.2023 року на суму 992,40 грн.
Ухвалою судді від 25 березня 2022 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності залишена без руху.
Ухвалою судді 02 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на вище викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 02 травня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 повторно не зверталася до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача про виділення в натурі частки майна належного на праві спільної часткової власності.
Тому необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн враховуючи, що таке прохання не суперечить п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 133, 258-261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання позову - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн відповідно до платіжного доручення № № 11С6-84В9-Е9С1-1Н8Е від 23.02.2023 року.
Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повернуто позивачу ОСОБА_2 .
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз'яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала виготовлена та підписана 06 червня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.
Суддя: