Справа 362/1053/23
Провадження 3/362/703/23
25.05.2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, бухгалтер в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП
встановив:
05.02.2023 о 11:20 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 24 км. + 506 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, була неуважною на дорозі, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.
10.03.2023 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць І.В. (діє на підставі ордеру серія АР № 1118973 від 28.03.2023) про закриття провадження обґрунтовуючи свою позицію, що винуватцем даної пригоди є водій який рухався попереду та почав різко гальмувати з невідомих для водія ОСОБА_3 причин, вказані дії стали несподіванкою для ОСОБА_3 і саме тому відбулось зіткнення. Крім того зауважила про неналежний стан дороги, яка була слизькою, що обмежувало ОСОБА_3 вчасно зупинитись. З огляду на ваведене просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.В. (діє на підставі ордеру серія АР № 1118973 від 28.03.2023) у призначені судові засідання не прибула при цьому скерувала до суду клопотання про участь в судовому засіданні 03.04.2023 в режимі відео конференції, яке не відбулось з огляду на об'єктивні причини.
04.05.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду по даній справі через її перебування на лікарняному.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, у тому числі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць І.В., суд дійшов до висновку про таке.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так п. 2.3б ПДР України, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 075036 від 05.02.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Надала на окремому аркуші паперу, з протоколом згодна» та проставлено короткий підпис;
-даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2023 за якою за локалізацією пошкоджень транспортних засобів обох водіїв видно, що точкою контактування транспортного засобу Volkswagen Polo водія ОСОБА_1 є передній бампер з лівої сторони, ліва переднє крило, капот зліва та ліва передня фара, а автомобіля водія ОСОБА_4 - задній бампер з правої сторони, кришка багажника з правої сторони, вказана схема підписана обома учасниками пригоди без жодних зауважень;
-поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2023, за якими остання не заперечує факт зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду, однак стверджує, що причиною є слизька дорога;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.02.2023, за якими останній рухався по автодорозі та зупинився оскільки автомобіль попереду нього зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, в цей час в дзеркало заднього виду побачив,я к автомобіль позаду не зменшуючи швидкості наближається до нього. Намагався уникнути зіткнення але не зміг.
Щодо позиції сторони захисту, що причиною ДТП стали погодні умови та неналежне утримання дорожнього покриття відповідними службами, суд зауважує на те, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов'язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
Водій юридично зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об'їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов'язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.
Виходячи з цих міркувань, суд вважає, що наявність ожеледиці на покритті проїзної частини, несприятливих погодних умов, зобов'язувало водія ОСОБА_3 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу).
Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.
Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як уже зазначено вище, судом у межах строку накладення адміністративного стягнення неодноразово уживалося усіх заходів для судового розгляду, однак через об'єктивні причини незалежні від суду судові засідання відкладались.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для його виклику у судове засідання у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко