Справа № 361/4381/23
Провадження № 1-кс/361/868/23
02.06.2023
02 червня 2023 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112130000230 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,
Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку ст. 40 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .
Слідчим відділом Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112130000230 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи КП «Баришівкатепломережа» зловживаючи своїм службовим становищем здійснили розтрату майна під час виконання договорів, предметом яких були договори на постачання деревини. Крім того, керівник Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» ОСОБА_6 спільно з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , силами підприємства здійснили незаконну вирубку лісових насаджень на території лісових угідь комунальної власності, які знаходяться в постійному користуванні комунального підприємства, а також здійснили розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини на суму 330600 гривень.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетні ОСОБА_8 , який пояснив, що працює на посаді начальника дільниці КП "Баришівкатепломережа" та він особисто здійснював оприбуткування зпиляної деревини за період часу з вересня 2022 по жовтень 2022 року та ОСОБА_9 , який працює на посаді водія КП "Баришівкатепломережа" та який пояснив, що з травня-червня 2022 року виконував усні вказівки директора ОСОБА_6 , а саме: здійснював перевезення деревини дерев'яної сосни з лісу по 2-4 рази на день на тракторі з причепом підприємства.
Проведеними заходами підтверджений факт відсутності видачі спецдозволів (лісорубочних квитків) на використання лісових ресурсів в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 32202855300:05:073:0004.
Також, Баришівська селищна рада не має в наявності та не замовляла проект організації лісового господарства (лісовпорядкову документацію) в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 32202855300:05:073:0004.
Крім цього, щодо обставин вирубки деревини в межах земельної ділянки площею 25,23 га кадастровий номер 32202855300:05:073:0004 допитані свідки староста с. Гостролуччя ОСОБА_10 та житель с. Гостролуччя ОСОБА_11 . За свідченнями останніх вирубка деревини в межах зазначеного лісового масиву відбувалась з травня 2022 року періодично за кілька етапів та проводилась кількома особами із застосуванням бензопил та трактору з причепом типу «ЮМЗ-6» з кабіною жовтого кольору.
Допитаний свідок ОСОБА_9 , водій КП «Баришівкатепломережа» повідомив, що безпосередньо здійснював перевезення деревини з лісу з використанням трактора «ЮМЗ-6», що належить КП «Баришівкатепломережа» в три адреси на котельні КП «Баришівкатепломережа» (АДРЕСА_2). ОСОБА_9 повідомив, що діяв відповідно до вказівки керівника КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_6 , а безпосередню вирубку деревини здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . При цьому дозвільні документи на вирубку та перевезення не оформлювались, жодним чином облік деревини не проводився, приймання деревини на котельнях комунального підприємства фактично не здійснювалось.
Допитаний свідок ОСОБА_8 начальник дільниці матеріально відповідальна особа КП «Баришівкатепломережа», який був відповідальною особою за приймання підприємством поставленої деревини дров'яної на виконання укладених договорів. ОСОБА_8 повідомив, що з вересня по жовтень 2022 року він приймав деревину дров'яну в обсязі 399 м3 згідно з 4-ма накладними, які підписував особисто. Деревина доставлялась з використанням техніки (причіпу) КП «Баришівкатепломережа». Особисто ОСОБА_8 під час розвантаження деревини присутній не був, а визначав об'єми після візуального огляду. Деревина була розвантажена на 3-х котельнях в смт Баришівка та в с. Лехнівка Баришівської ОТГ і складалась на 70% із тополі та 30 % сосни.
Опитаний ФОП ОСОБА_5 повідомив, що постачав до КП «Баришівкатепломережа» деревину дров'яну згідно з договором. Щодо походження деревини повідомив, що ця деревина отримана ним в якості розрахунку за послуги з вирубки аварійних дерев під час робіт з благоустрою на території сіл Баришівської ОТГ. При цьому договори про надання послуг не укладались, а роботи проводились на підставі рішень виконкому Баришівської селищної ради. Вирубка деревини для постачання на котельні КП «Баришівкатепломережа» проводилась на території сіл Лукаші, Селичівка, Гостролуччя та санаторію « Поляна » (поблизу смт Баришівка). Транспорт, який використовувався для перевезення деревини, належав КП «Баришівкатепломережа», а товарно-транспортні накладні при цьому не оформлювались.
Опитаний ФОП ОСОБА_7 повідомив, що він зареєструвався в якості ФОП на прохання директора КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_6 з метою проведення діяльності щодо вирубки лісу. Після реєстрації та відкриття рахунку в банку передав ОСОБА_6 банківську картку підприємця. В подальшому приймав участь в роботах з вирубки лісу в якості працівника. Кошти перераховані КП «Баришівкатепломережа» за постачання деревини не отримував, договори не підписував, печатки на руках не має. Зазначене свідчить про ознаки фіктивного підприємництва та можливе підроблення документів. Також, ОСОБА_7 повідомив, що підписував протягом 2022 року декілька накладних на постачання деревини, які привозив для підпису водій КП «Баришівкатепломережа» ОСОБА_9 .
Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини на суму 330600 грн.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , спільно з іншими особами, маючи на меті незаконне збагачення, створили схему незаконної вирубки лісових насаджень на території лісових угідь комунальної власності, які знаходяться в постійному користуванні комунального підприємства, а також здійснили розтрату і подальше привласнення коштів комунального підприємства на закупівлю незаконно отриманої деревини з метою отримання грошових коштів.
Однак, на даний час сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньою для пред'явлення особам обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 246 КК України.
Також враховуючи, що вказані особи продовжують вчиняти злочинні дії, а отримати докази їх причетності до вказаного кримінального правопорушення в інший спосіб неможливо, виникла необхідність у проведенні обшуку.
Відшукані речі та документи, а також відомості, які в них містяться, можуть мати значення для досудового розслідування та бути використаними як докази під час судового розгляду.
Речі, документи або відомості, які можуть у них міститися, знаходяться у володінні ОСОБА_5 , тому їх неможливо витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб або за допомогою інших слідчих дій.
Проведення обшуку у квартиріАДРЕСА_1 , на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу органу досудового розслідування виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 - відсутня.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
За правилами частини 3 статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Частина 4 статті 234 КПК України, передбачає розгляд клопотань цієї категорії у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відшукуваніречі та документи знаходяться у зазначеній квартирі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення техніки, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, у зв'язку з чим, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати докази, які зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.
Керуючись статтями 233-236, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні -слідчому слідчого відділу Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022112130000230 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів, а саме: носії інформації (комп'ютерна техніки, флеш-накопичувачі, мережеве обладнання, зовнішні та внутрішні жорсткі диски, інші носії інформації); мобільні телефони та сім-карти операторів мобільного зв'язку; чорнові записи, банківські картки, печатки, документи відносно оприбуткування деревини, кліше.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць, починаючи з 02 червня 2023 року по 02 липня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1