Справа № 359/4797/23
№ 1-КС/359/869/2023
23 травня 2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №12022116100000325 від 1905.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
22.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12022116100000325 від 19.05.2022.
Як зазначено в клопотанні, сектором дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116100000325 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2022 під час засідання сесії Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке відбувалось у період з 10:00 год до 14:00 год у будинку АДРЕСА_1 , між Гірським сільським головою ОСОБА_4 та депутатом Гірської сільської ради ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу здійснення останнім відеозйомки засідання сесії сільської ради з використанням відеокамери.
У подальшому після закінчення засідання сесії, приблизно о 14:15 год ОСОБА_4 вийшов з приміщення сільської ради на вулицю, де побачив ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, викликаних суперечкою в приміщенні сільської ради.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, знаходячись поруч з адміністративною будівлею Гірської сільської ради Борриспільського району, розташованою у будинку АДРЕСА_1, приблизно о 14:16 год, підійшов впритул до ОСОБА_5 , та діючи умисно кулаком правої руки наніс один удар в область нижньої щелепи останнього, унаслідок чого спричинив ОСОБА_5 , тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в області кута нижньої щелепи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
20 травня 2022 року в ході допиту свідка ОСОБА_6 . встановлено, що 19.05.2022 після закінчення сесії Гірської сільської ради у будинку АДРЕСА_1 бачив як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
24 травня 2022 року в ході проведення пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 останній впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як особу, яку він бачив 19.05.2022, яка після закінчення сесії Гірської сільської ради у будинку АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
20 травня 2022 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 . встановлено, що 19.05.2022 після закінчення сесії Гірської сільської ради у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5
24 травня 2022 року в ході допиту свідка ОСОБА_7 . встановлено, що 19.05.2022 після закінчення сесії Гірської сільської ради у будинку АДРЕСА_1 бачила як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
24 травня 2022 року в ході проведення пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 остання впізнала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як особу, яку вона бачила 19.05.2022, яка після закінчення сесії Гірської сільської ради у будинку АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваного, підозра останньому пред'явлена 14.03.2022. Однак ОСОБА_4 відмовився від отримання повідомлення про підозру та було складено протокол про відмову підозрюваного від отримання письмового повідомлення про підозру за участю двох понятих.
Явка ОСОБА_4 до сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області необхідна для проведення ряду слідчих дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним кримінального проступку.
Також зазначено, що з метою допиту підозрюваного ОСОБА_4 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_3 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 ., однак за місцем проживання ОСОБА_4 останнього не було, двері ніхто не відчинив та 15.03.2023 року о 13 годині 30 хвилин було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 до Гірської сільської ради, однак секретар ОСОБА_4 , повідомила, що він перебуває у м. Київі по робочих питаннях та досі не повернувся.
15.03.2023 року дізнавачем сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який повідомив, що на даний час перебуває на лікарняному та повідомив, що на даний час прибувати для допиту не збирається так, як повідомив, що ніхто йому підозру не вручав та він її не отримував. Хоча зміст підозри та його права підозрюваного було зачитано в голос прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та направлено повідомлення про підозру за місцем його проживання а саме: АДРЕСА_2 та за місцем роботи, а саме: будинок АДРЕСА_1 .
З 20.03.2023 підозрюваний перебуває у розшуку.
Також зазначає, що вилик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022116100000325 здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Йому надіслано повістку про виклик на 15.03.2023 року однак ОСОБА_4 на зазначену дату не прибув, також 15.03.2023 року було відправлено повістку про виклик на 20.03.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 та за місцем роботи будинок АДРЕСА_1 , однак на зазначену дату ОСОБА_4 не прибув. 27.03.2023 року було відправлено повістку про виклик ОСОБА_4 на 31.03.2023 року за місцем проживання останнього, однак на зазначену дату ОСОБА_4 , не прибув. 15.05.2023 року було відправлено повістку про виклик ОСОБА_4 на 18.05.2023 за місцем проживання останнього, однак на зазначену дату ОСОБА_4 не прибув та до теперішнього часу для проведення слідчих дій не з'явився, інформації про своє місце перебування та прибуття до Бориспільського РУП не надав.
На розгляд клопотання дізнавач не з'явився, подав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з вимогами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Виходячи зі місту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Зі змісту клопотання, а також доданих до клопотання матеріалів та доказів встановлено, що докази вручення підозрюваному повісток матеріали клопотання не містять. Крім того, будучи повідомленим засобами зв'язку про виклик до слідчого ОСОБА_4 повідомив про перебування на лікарняному.
З урахуванням вищенаведених вимог кримінально-процесуального законодавства підстави для застосування приводу до підозрюваного відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,131,132,138, 140,187,193,309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №12022116100000325 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п'яти днів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1