Справа № 358/687/23 Провадження № 1-кс/358/189/23
06 червня 2023 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/687/23, провадження № 1-кп/358/234/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, -
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/687/23, провадження №1-кп/358/234/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.
24 травня 2023 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивує тим, що на досудовому слідстві вона приймала участь в рамках даного кримінального провадження як слідчий суддя згідно ухвали №358/479/23 від 20.04.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Тому на підставі зазначених положень кримінального процесуального закону, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в даній справі суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надала.
Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 358/687/23 без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві, як слідчий суддя.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/687/23, провадження №1-кп/358/234/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 на досудовому слідстві приймала участь в рамках даного кримінального провадження як слідчий суддя згідно ухвали №358/479/23 від 20.04.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 , а саме, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, є перешкодою для її участі у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження (справа № 358/687/23, провадження №1-кп/358/234/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.
Тому, за вказаних обставин заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/687/23, провадження № 1-кп/358/234/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, задовольнити.
Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1