Справа № 357/5845/23
1-кс/357/1225/23
02 червня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12023116030000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
22.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12023116030000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у якій він просить скасувати вищевказану постанову дізнавача як незаконну.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що 17.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №12023116030000707 від 12.04.2023 року порушеного за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
16.05.2023 року ОСОБА_3 отримав по пошті постанову від 20.04.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання від 17.04.2023 року. З даною постановою не погоджується та вважає її такою, що порушує його процесуальні та матеріальні права, як заявника по справі.
В постанові вказано, підставою для відмови у допиті свідків є невизнанні ОСОБА_3 потерпілим по справі і відсутність доказів нанесення йому матеріальних збитків, які нібито в ході проведення досудового слідства не виявлено і що він жодним чином не надав докази нанесення матеріальних збитків. Дане твердження старшого дізнавача є таким що протирічить нормам КПК та матеріалам кримінального провадження в яких міститься наданий договір оренди квартири, яку здавала без його відома ОСОБА_5 та отримувала саме повну суму коштів у якості орендної плати, а не її половину, як власниця лише 1/2 частини квартири, розписку квартиранта ОСОБА_6 який передавав ОСОБА_5 кошти за оренду та комунальні послуги у повному обсязі, а йому як співвласнику квартири по АДРЕСА_1 жодних коштів за оренду не передавав. До того ж, ст. дізнавач яка проводить досудове слідство в даному кримінальному провадженні навіть не провела допит ОСОБА_5 , як тої відносно якої він писав заяву про злочин і фактично не проводить досудового слідства в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення йому було завдано матеріальну шкоду.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, однак надав матеріали кримінального провадження №12023116030000707.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих але не описаних 35 арк., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що 20.04.2022 старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 не перебуває у статусі потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного а тому не має права заявляти такі клопотання.
Крім того як видно з кримінального провадження у ньому міститься витяг з ЄРДР у якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які зводяться до того, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У матеріалах кримінального провадження також міститься копія ухвали слідчого судді від 31.03.2023, якою було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.03.23.
Однак сама заява ОСОБА_3 від 23.03.2023 зареєстрована в ЄО №9892 з додатками, на яку йдеться посилання в ухвалі слідчого судді у справі відсутня.
Крім того як видно з матеріалів кримінального провадження №12023116030000707 у ньому міститься витяг з ЄРДР у іншому кримінальному провадженні №42023112030000163 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 за іншими обставинами. При цьому жодних процесуальних рішень щодо об'єднання матеріалів указаних кримінальних проваджень в одне провадження у справі немає.
Ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12023116030000707 як незаконну.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення має процесуальний статус потерпілого, а отже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України як потерпілий протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Більш того, як видно з матеріалів ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно нього.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення дізнавачем є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, 9, 55, 56, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12023116030000707 у кримінальному провадженні №12023116030000707 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Постанову від 20.04.2023 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному у кримінальному провадженні №12023116030000707 скасувати.
Зобов'язати дізнавача розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_7