Справа № 296/5302/23
1-кс/296/2082/23
Іменем України
05 червня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла (пост фактум) в межах кримінального провадження №12023060000000268 від 23.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України,-
встановив:
05.06.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 (пост фактум) де фактично проживав ОСОБА_6 , що в межах кримінального провадження №12023060000000268 від 23.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.
Клопотання обгрунтовано тим, що підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт слідчого від 23.05.2023 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023060000000093 від 17.02.2023 встановлено, що ОСОБА_6 вимагає грошові кошти у ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою та діючи в умовах воєнного стану.
Того ж дня, до СУ ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7 , в якій вказала, що ОСОБА_6 вимагає від неї, як фізичної особи, грошові кошти які вона позичила в ОСОБА_8 в сумі 32 000 грн, погрожуючи при цьому спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та діючи в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування встановлено, що вкінці лютого - на початку березня 2023 року ОСОБА_7 , яка перебуває на соціальному забезпеченні у зв'язку з доглядом за дитиною інвалідом, звернулась до знайомого ОСОБА_8 з проханням про позику грошових коштів в сумі 32 000 грн. для лікування сина. В ході усної домовленості ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 32 000 гривень, а остання зобов'язалась повернути їх в найкоротший строк, оскільки вказана сума грошових коштів необхідна для лікування сина щомісячно, а відповідний дохід в сім'ї відсутній.
В подальшому, в ході особистих зустрічей та в ході спілкування за допомогою стільникового зв'язку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній запитував про час повернення боргу потерпілої, однак на терміновому поверненні не наполягав.
Поряд з цим встановлено, що 15 травня 2023 року ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , вимагаючи передати грошові кошти, які вона заборгувала ОСОБА_8 та в ході розмови висловив погрози спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у вигляді позбавлення життєво важливого органу.
Не припиняючи своїх дій, ОСОБА_6 продовжує здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_7 , здійснюючи тиск на потерпілу та вимагаючи від останньої передати грошові кошти, які вона заборгувала ОСОБА_8 та погрожувати фізичною розправою, позбавленням життєво важливого органу, в разі відмови від передачі вказаних грошових коштів.
При цьому ОСОБА_8 не висловлює ОСОБА_7 вимог про передачу грошових коштів, які йому заборгувала ОСОБА_7 .
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 заборгувала йому грошові кошти в сумі 32 000 гривень та, використовуючи свій статус кримінального авторитета та «смотрящого» за містом Андрушівка Бердичівського району Житомирської області вчиняє протиправні вимоги та погрози відносно потерпілої.
01.06.2023 о 21 год. 16 хв. за адресою м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 20 б у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 та за ціє адресою було проведено обшук без дозволу слідчого судді, під час якого вилучено банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать його дружині, та могли використовуватися у протиправній діяльності
Відповідно до інформаційної довідки право власності на квартиру АДРЕСА_1 , не зареєстровано.
Під час судового розгляду клопотання слідчий вказав, що 01.06.2023 о 21 год. 16 хв. за адресою АДРЕСА_3 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 та за ціє адресою було проведено обшук без дозволу слідчого судді. Необхідність обшука викликана тим, що за ще одним місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено наркотичні засоби, а тому і у цій квартирі могли бути наркотичні засоби, проте їх не виявили, натомість вилучено банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать його дружині, та могли використовуватися у протиправній діяльності.
Вислухавши слідчого, дослідивши долучені клопотання слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області зійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023060000000093 від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України за фактом вимагання ОСОБА_6 ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 32000 гривень, які вона позичила в ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та діючи в умовах воєнного стану.
01.06.2023 о 21 год. 16 хв. за адресою м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 20 б у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_2 та за ціє адресою було проведено обшук без дозволу слідчого судді. Необхідність обшука викликана тим, що за ще одним місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено наркотичні засоби, а тому і у цій квартирі могли бути наркотичні засоби, проте їх не виявили, натомість вилучено банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать його дружині, та могли використовуватися у протиправній діяльності.
02.06.2023 слідчий надіслав поштовим зв'язком клопотання про надання дозволу на обшук, що був проведений 02.06.2023
Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз"яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
При цьому невідкладність проведення такого обшуку без ухвали слідчого судді має бути пов'язана виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що Необхідність обшука викликана тим, що за ще одним місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено наркотичні засоби, а тому і у цій квартирі могли бути наркотичні засоби, проте їх не виявили, натомість вилучено банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать його дружині, та могли використовуватися у протиправній діяльності.
Отже, слідчим не доведено наявності виключних обставин для проведення обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ст. 233 КПК України та жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на обшуку в порядку, передбаченому ст. 234 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла (пост фактум) в межах кримінального провадження №12023060000000268 від 23.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1