5 червня 2023 року
м. Київ
справа № 308/5061/23
провадження № 51-3290 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 308/5061/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),до Малиновського районного суду м. Одеси,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що:
- інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено за межами юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт, оскільки таке було вчинено в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області;
- розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22, у зв'язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді, шляхом їх передачі до Малиновського районного суду м. Одеси;
- в подальшому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22, визначивши з 1 лютого 2023 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області за Білозерським районним судом Херсонської області;
- відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23, з огляду на безпекові загрози, відтерміновано до 1 червня 2023 року початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1, 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2.
Також подання мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не розпочато.
Крім того, у своєму поданні суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 вказала, що обвинувальний акт направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із дотримання правил альтернативної підсудності, визначеної ч. 9 ст. 615 КПК, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області.
Від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист (по суті заперечення на подання), в якому прокурор просить обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42022230000000170 від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, на підставі ч. 9 ст. 615 КПК повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для подальшого його розгляду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про час і місце розгляду подання шляхом розміщення повідомлення про розгляд подання в газеті «Урядовий кур'єр» та розміщення оголошення на сайті Верховного Суду, а також шляхом надсилання повідомлення про розгляд подання на адресу захисника для вручення обвинуваченому, а тому Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що належним чином ознайомлений з його змістом, у зв'язку з чим є підстави здійснювати розгляд подання за його відсутності.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисника, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбаченого, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, на теперішній час воєнний стан продовжено.
Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2462-ІХ від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як убачається зі змісту обвинувального акту № 42022230000000170 від 27 травня 2022 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі («Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области» (УСИН по Херсонской области), створеному на тимчасово окупованій території (м.Херсон, вул. Некрасова, 234).
Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Як убачається з наданих Суду матеріалів, досудове розслідування в даному кримінальному проваджені здійснювалось Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, обвинувальний акт складений 30 березня 2023 року у службовому кабінеті слідчого № 74 в приміщенні УСБУ в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3, старшим слідчим в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_8 та затверджений 30 березня 2023 року у службовому кабінеті № 401, Закарпатської обласної прокуратури, що за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , та 31 березня 2023 року з Закарпатської обласної прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за № 42022230000000170 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК.
З огляду на вищезазначене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до положень ч. 9 ст. 615 КПК, зокрема в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.
Водночас подання Закарпатського апеляційного суду не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушення положень ч. 9 ст. 615 КПК та не наведено інших передбачених ст. 34 КПК обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
За розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52) територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена на Малиновський районний суд м. Одеси.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», внесено зміни до вищевказаного розпорядження та з 1 лютого 2023 року територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Білозерським районним судом Херсонської області.
В подальшому, рішеннями Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року №450/0/15-23, було відтерміновано початок відновлення та зміни територіальної підсудності судових справ судів, визначених пунктами 1, 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області».
Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлено з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.
З огляду на зазначене, вимога про направлення вказаного кримінального провадження саме до Малиновського районного суду м. Одеси, є необґрунтованою.
Інших виняткових випадків для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, з огляду на положення, передбачені абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, зі змісту подання Закарпатського апеляційного суду не вбачається.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 308/5061/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, до Малиновського районного суду м. Одеси, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3