Ухвала
Іменем України
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 694/531/23
провадження № 51-3373 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області
від 28 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 08 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня
2019 року за № 12019250140000439.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року клопотання представникапотерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволено
та постановлено поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року. Вказану ухвалу слідчого судді від 28 березня 2023 року залишено без змін.
Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся
до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд
у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права,
як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,
що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду
в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом
(ч. 4 ст. 424 КПК України). Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана
на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому
у відкритті касаційного провадження з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення,
яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити представникові потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5
у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, якою залишено без зміни ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області
від 28 березня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3