Ухвала
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/2278/21
провадження № 61-5053 ск 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», подану його представником Зудовою Вікторією Володимирівною, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій неправомірними, скасування тарифів та боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» (далі - ТОВ «Флагман-К») щодо застосування тарифів для будинку АДРЕСА_1 : - з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі - 2,45 грн за 1 кв. м. загальної площі квартири, з яких обслуговування та експлуатація ліфтів - 0,45 грн за 1 кв. м. загальної площі, утримання будинку та прибудинкової території (далі - УБПТ) - 2,0 грн за 1 кв. м. загальної площі; - з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 2,999 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,40 грн; - з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 3,30 грн за 1 кв. м. загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,40 грн; - з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 3,50 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,40 грн; з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,50 грн; з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн; з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн; з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,83 грн за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 5,50 грн, вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн з 01 січня 2020 року по день ухвалення рішення; скасувати запроваджені виконавцем послуг ТОВ «Флагман-К» тарифи для будинку АДРЕСА_1 за вищевказані періоди; скасувати нарахований ТОВ «Флагман-К» борг ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 14 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року в розмірі - 17 047,59 грн.
2. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2021 року, повний текст якого складений 29 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано дії ТОВ «Флагман-К» по встановленню тарифів для будинку АДРЕСА_1 неправомірними та скасовано такі тарифи з 12 вересня 2018 року по день винесення судового рішення за обслуговування та експлуатацію ліфтів, УБПТ, вивезення твердих побутових відходів. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
3. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Флагман-К», подана його представником Зудовою В. В., на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
5. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
6. Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Частиною четвертою статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження, зокрема, призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
8. Частинами першою та другою статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
9. Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, щодо спадкування, щодо приватизації державного житлового фонду, щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу, в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
10. Предметом спору у справі № 522/2278/21 є вимоги про захист прав споживача комунальних послуг: визнання дій відповідача щодо встановлення тарифів неправомірними та їх скасування, а також скасування боргу нарахованого позивачу у розмірі 17 047,59 грн, ціна позову у справі не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Таким чином, дослідивши предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд дійшов висновку про малозначність цієї справи, незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, оскільки стаття 19 ЦПК України розташована у Розділі I «Загальні положення» та поширюється й на касаційне провадження.
12. Крім цього, касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
13. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
14. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
15. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
16. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
17. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
18. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
19. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
20. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
21. Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Флагман-К» подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
22. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
23. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 та 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій неправомірними, скасування тарифів та боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», поданою його представником Зудовою Вікторією Володимирівною, на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Пророк
А. І. Грушицький
Є. В. Петров