Ухвала
05 червня 2023 року
м. Київ
справа № 607/13955/17
провадження № 61-6372ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. - Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», ОСОБА_2 , Дочірня компанія «Газ Україна» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства індивідуальних забудовників «Наука» з участю третіх осіб: Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ПАТ «Тернопільміськгаз», ОСОБА_2 , Дочірньої компанії «Газ Україна» НАК «Нафтогаз України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року змінено, виклавши в редакції даної постанови.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства індивідуальних забудовників «Наука» витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору встановленому порядку і розмірі.
У травні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 травня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.
З огляду на те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік (2684*100=268 400,00 грн), касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.
Верховний Суд встановив, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 428/3476/17, від 23 травня 2018 року справі № 910/73/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року, мотивуючи необхідність зупинення загрозою втрати спірного майна.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
З огляду на те, що оскаржуваними судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, а скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року, спрямовано виключно на повернення спірних правовідносин до первісного стану, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника. У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/13955/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Наука», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. - Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічне акціонерне товариство «Тернопільміськгаз», ОСОБА_2 , Дочірня компанія «Газ Україна» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2022 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян