Ухвала
31 травня 2023 року
м. Київ
справа № 949/354/22
провадження № 61-285св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,
ОСОБА_1 у квітні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, грошові кошти в сумі 217 500 грн.
Дубровицький районний суд Рівненської області рішенням від 15 червня 2022 року позов задовольнив частково.
Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, грошові кошти в сумі 188 500 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Судові витрати відніс за рахунок держави.
ОСОБА_1 у червні 2022 року подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в загальній сумі 10 500 грн, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги.
Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалою від 28 червня 2022 року відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Рівненський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області залишив без задоволення, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року залишив без змін.
Рівненський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 червня 2022 року скасував. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.
Керівник Рівненської обласної прокуратури у січні 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Дубровицького районного суду Рівненської області.
Справа № 949/354/22 надійшла до Верховного Суду 06 лютого 2023 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову в цій справі є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, в розмірі 217 500 грн.
Отже, ціна позову в цій справі становить 217 500 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню. Таких випадків суд касаційної інстанції не встановив.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.
Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров