Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2263/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Трофімов І.В.
при секретарі судового засідання Погореловою О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,25)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про стягнення 102'983'920,58 грн
за участю представників:
позивача - Сосунова Є.В.;
відповідача - Квіцінської А.І.,
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 102'210'226,85 грн, 585'257,31 грн інфляційних втрат та 3% річних у сумі 188'436,42 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 868'350 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 відкрито провадження у справі 922/2263/22, справу призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 26.12.2022 підготовче засідання призначено на 23.02.2023 о 15:30 год.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 підготовче засідання відкладено на 01.06.2023 о 14:00 год.
25.05.2023 відповідач подав клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 13322), в якому просить призначити у справі № 922/2263/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов'язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року для AT "Харківобленерго" є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
В обґрунтування необхідності призначення експертизи, відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об'єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об'єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб'єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго” та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено. Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Наведене, вказує на існування об'єктивної необхідності з'ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".
01.06.2023 позивач подав відповідь на клопотання про призначення експертизи, в якій проти її призначення заперечував, посилаючись на те, що питання обґрунтованості проведення експертизи, які наведені відповідачем, є безпідставними, оскільки відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунківфактур, актів приймання - передачі послуги в частині наданих об'ємів. Отже, на думку позивача, призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи.
У судовому засіданні 01.06.2023 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача (вх. 13322) заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.06.2023 підтримав клопотання про призначення експертизи у справі (вх. 13322).
Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі (вх.№13322), суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 в сумі 102'210'226,85 грн, яка виникла за період з 18 серпня 2022 року до 25 жовтня 2022 року включно, а також нараховані на вказану заборгованість 3% річних та інфляційні втрати.
Водночас, відповідач зазначає, що з 02 жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино" (що належить ПрАТ НЕК "Укренерго"), яка і на теперішній час заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (що належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Водночас, з матеріалів справи не вбачається чи враховані позивачем під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Суд зазначає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", та надані при цьому докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об'єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Наведені обставини вказують на існування об'єктивної необхідності з'ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та AT "Харківобленерго".
Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у даній справі слід призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.
Твердження позивача, що сума основної заборгованості за цей період не стягується, так як вартість наданих послуг була сплачена відповідачем, спростовуються матеріалами справи, зокрема, позовною заявою, в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості.
Той факт, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, а також актів приймання - передачі послуги в частині наданих об'ємів у передбачений спірним договором строк, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази.
Суд зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач просить суд доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34) та покласти витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи на AT "Харківобленерго".
Приймаючи до уваги викладене, суд доручає проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Розглянувши перелік питань, запропонованих відповідачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів всі питання, які запропоновані відповідачем.
Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням відповідача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на AT "Харківобленерго".
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/2263/22 до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 13322) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 922/2263/22 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:
- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT "Харківобленерго", пов'язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року для AT "Харківобленерго" є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2022 року - січень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2263/22.
6. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу у справі - Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).
7. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Провадження по справі № 922/2263/22 зупинити.
Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Повний текст ухвали складено 05.06.2023.
Суддя І.В. Трофімов