про зупинення провадження
29.05.2023м. СумиСправа № 920/381/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглянувши матеріали справи № 920/381/23
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури (42700, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 53-В)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 60770 грн 14 коп.
за участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Прокурор: Когер Д.В.
12.04.2023 до Господарського суду Сумської області звернувся Керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти Тростянецької міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 4 - 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23100464, укладеного 18.01.2021 між Відділом освіти Тростянецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» та стягнення з відповідача на користь позивача 60770 грн 14 коп. безпідставно сплачених коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023, справу № 920/381/23 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 14.04.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/381/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 29.05.2023, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
03.05.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2714 від 03.05.2023), в якому вказує на те, що ні нормами Конституції України, ні нормами Закону України «Про прокуратуру» не передбачено повноважень прокурора на дії щодо вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що є проведенням фактичної перевірки в цій сфері. Такі повноваження належать органам, визначеним ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахунковій палаті, Антимонопольному комітету України, Державній аудиторській службі України. Враховуючи зазначене, відповідач вказує на те, що Охтирська окружна прокуратура та її посадові особи, при вчиненні перевірки стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, чим порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19, 1311 Конституції України.
Крім того, відповідач у відзиві вказує на те, що прокурором не доведено того, що у обрані ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулось коливання ціни на електричну енергію, або воно відбулось в іншому відсотковому співвідношенні; не доведено, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 203 Цивільного кодексу України. Відповідач наголошує, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
10.05.2023 прокурор подав до суду відповідь на відзив № 52/2-1419-23 від 09.05.2023 (вх. № 2884 від 10.05.2023) в якій додатково обґрунтовує наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Тростянецької міської ради, зазначає, що відповідач з метою укладення договору знизив пропорційну ціну за електричну енергію, а після укладення договору домігся збільшення ціни шляхом укладення додаткових угод, незважаючи на відсутність підвищення закупівельних цін у період укладення окремих додаткових угод. Це призвело до того, що держава втратила можливість отримати електричну енергію за ціною, визначеною в договорі (в редакції додаткової угоди № 1), загалом, спірними додатковими угодами ціну збільшено на 156% від встановленої в додатковій угоді № 1 ціни.
Прокурор наголошує на тому, що закон не зобов'язує прокуратуру подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 № 912/9/20, від 19.08.2020 № 923/449/18, від 18.06.2021 № 927/491/19.
Крім того, прокурором не оспорюється процедура проведення публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору.
Додаткові угоди № 4-9 до договору укладені всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень договору про закупівлю. Додаткові угоди № 7, 8, 9 укладені в умовах фактичного зниження на ринку цін на електричну енергію. Укладення вказаних додаткових угод призвело до безпідставної сплати Відділом освіти Тростянецької міської ради на рахунок ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» 60770 грн 14 коп.
Враховуючи вказані обставини, прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 4-9 до договору № 2310464 від 18.01.2021 та повернути кошти, як надмірно сплачені, у зв'язку укладення таких додаткових угод.
Згідно повідомлення № 16922 (вх. № 406 від 23.05.2023), адвокат Сахнов Дмитро Анатолійович 23.05.2023 отримав доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
23.05.2023 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1778 від 23.05.2023 ел. суд), в якому зазначає, що у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області, у зв'язку з чим є необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК. Відповідач у поданому клопотанні, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі № 920/381/23 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21, яку передано на розгляд згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 № 905/1907/21.
26.05.2023 від позивача надійшло клопотання № 526 від 25.05.2023 (вх. № 3248 від 26.05.2023), згідно якого просить суд розгляд справи № 920/381/23, призначеної на 29.05.2023 без участі представника Відділу освіти Тростянецької міської ради.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об'єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).
Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний суд є найвищим судовим органом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 № 1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачити наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(І)2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).
За нормами ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, колегія суддів більшістю від складу суду, що розглядає справу, вирішує питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати, або Великої Палати Верховного суду.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.
Суд, установив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 № 905/1907/21, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У межах справи № 905/1907/21 розглядаються позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТзОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365870 грн 72 коп., у зв'язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2023 року у справі № 905/1907/21 постановила прийняти до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.
В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:
1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;,
2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;
3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належнім способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №905/1907/21 буде надаватись оцінка, щодо підстав звернення прокурорів до господарського суду з позовами в інтересах позивачів - органів місцевого самоврядування чи інших суб'єктів владних повноважень та комунальних закладів, що матиме суттєве значення для розгляду справи № 920/381/23, у якій позивачами є Відділ освіти Тростянецької міської ради.
Оскільки існують спірні питання у справі № 920/381/23 щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти Тростянецької міської ради, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 920/381/23 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі 920/381/23 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 05.06.2023
Суддя Є.А. Жерьобкіна