_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"30" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3506/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Награбовський О.В.,
від відповідача (СГ ТОВ ,,Птахівник"): Дудченко В.М.,
від інших відповідачів: не з'явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства ,,ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3000000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2022 р. (суддя ОСОБА_2): прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/3506/22; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.02.2023 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2023 р. № 19 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 з 02.02.2023 р. від виконання обов'язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків, визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/3506/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 р. справу № 916/3506/22 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 р. (суддя Лічман Л.В.) прийнято справу № 916/3506/22 до свого провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 14.03.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.04.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник" про зняття справи з розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.05.2023 р.; оголошено перерву у підготовчому провадженні до 18.04.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023 р.: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.05.2023 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 30.05.2023 р.
Представники відповідачів, окрім Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник", в засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з'явились.
Про дати, час та місце їх проведення відповідачі, місцем реєстрації яких є тимчасово окупована територія України (Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім", Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1", Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив ,,Світанок"), повідомлялись шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади України за правилами ч.2 ст.12-1 Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Інші відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд", Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім", Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація", ОСОБА_1 , Фермерське господарство ,,ЮКОС І К") про засідання суду повідомлялись шляхом надсилання ухвал на адреси, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Усі ухвали повернулись неврученими з відмітками поштової установи про відсутність адресата, що підтверджується, зокрема, відомостями з офіційного сайту АТ ,,Укрпошта".
З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, відсутності повідомлення про інші адреси, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дати, час і місце проведення засідань суду, тому неявка їх представників не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представникам сторін можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON".
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Акціонерне товариство ,,Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ ,,ПУМБ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд" (далі - ТОВ ,,Продексим, Лтд"), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім" (далі - ТОВ ,,ТД ,,Продексім"), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім" (далі - ТОВ ,,ТД ,,Горностаївський Райагрохім"), Фермерського господарства ,,ЮКОС І К" (далі - ФГ ,,ЮКОС І К"), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1" (далі - ТОВ ,,Ланаподове 1"), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник" (далі - СТОВ ,,Птахівник"), Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок" (далі - СБК ,,Світанок"), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" (далі - ТОВ ,,Українська Продовольча Корпорація"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) заборгованості по кредиту за кредитним договором від 24.04.2020 р. № ODE-ТФ-8521 в сумі 3000000,00 грн.
Обґрунтовуючи позов, АТ ,,ПУМБ" посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.509,526,530,543,553,554,1049,1054 ЦК України, умови кредитного договору від 24.04.2020 р. № ODE-ТФ-8521, додатків №№ 1-4, додаткових угод №№ 1-7 до нього, заяву на отримання траншу кредиту (частини) від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37, заяву про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1, меморіальний ордер від 21.02.2022 р. № TR.56346432.143389.18906, банківські виписки по рахунку ТОВ ,,Продексим, Лтд", умови договорів поруки від 24.09.2020 р. № П-ODE-ТФ-8521/8522/15, № П-ODE-ТФ-8521/8522/16, № П-ODE-ТФ-8521/8522/17, № П-ODE-ТФ-8521/8522/18, № П-ODE-ТФ-8521/8522/19, № П-ODE-ТФ-8521/8522/20, № П-ODE-ТФ-8521/8522/21, № П-ODE-ТФ-8521/8522/22 тощо та вказує на невиконання ТОВ ,,Продексим, Лтд" як позичальником умов названого вище кредитного договору в частині повернення тіла кредиту, у зв'язку з чим у АТ ,,ПУМБ" виникло право на солідарне стягнення з позичальника та з інших відповідачів як поручителів коштів у розмірі ціни позову. При цьому позивач повідомляє суд, що кредит не повернуто в сумі 30000000,00 грн, однак банк заявляє до стягнення лише частину від цієї суми, а саме 3000000,00 грн.
СТОВ ,,Птахівник" у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитний договір та договір поруки, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, є неукладеними, адже сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов цих угод.
Крім того, не роблячи ніяких висновків, у відзиві СТОВ ,,Птахівник" цитує постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. по справі № 910/13109/18, де вказано, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов'язання, не виключають необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов'язання із поручителем у належній формі.
Позивач у відповіді на відзив підтримує заявлений позов та зазначає, що кредитний договір та договори поруки укладені в письмовій формі, їх підписано представниками та скріплено печатками сторін. При цьому у відзиві на позовну заяву не конкретизовано істотні умови договорів, щодо яких сторонами не досягнуто згоди. Окремо АТ ,,ПУМБ" зауважує, що у договорах поруки поручителі засвідчили, що ознайомлені з умовами основного зобов'язання за кредитним договором та його зміст їм зрозумілий.
АТ ,,ПУМБ" в письмових поясненнях на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 р., зокрема, вказує, що: сторони письмово погодили, що строк повернення кожного окремого траншу кредиту визначається відповідною заявою на отримання траншу кредиту (частини), та такий строк не може перевищувати загальний строк повернення всіх траншів кредиту, визначений у п.6.1.1 кредитного договору; згідно п.1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 та заяви на отримання траншу кредиту (частини) від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37 позичальник зобов'язаний був повернути банку транш кредиту в розмірі 30000000,00 грн в строк не пізніше 22.03.2022 р.; ТОВ ,,Продексим, Лтд" надано АТ ,,ПУМБ" заяву про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1, в якій позичальник за згодою банку змінив строк повернення/дії траншу кредиту (частини) до 01.08.2022 р.
У судових засіданнях 16.05.2023 р. та 30.05.2023 р. представник СТОВ ,,Птахівник" доповнив позицію по справі доводами про те, що: поручителі уклали різні договори поруки з банком, тому не можуть бути солідарними боржниками; заяви на отримання траншу кредиту (частини) від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37 та про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1, подані від імені ТОВ ,,Продексим, Лтд", не містять підпису особи, яка їх оформила, або відомостей відносно звернення з цими заявами через електронну систему ,,Клієнт-Банк".
Інші відповідачі відзиви на позов не подали, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
24.04.2020 р. між АТ ,,ПУМБ" (Банк) та ТОВ ,,Продексим, Лтд" (Позичальник) укладено кредитний договір № ODE-ТФ-8521 (Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді повновалютної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 50000000,00 грн (ліміт кредиту), а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.
Кредит надається Позичальнику траншами (частинами). Розмір та строк повернення кожного траншу Кредиту (частини) в межах ліміту Кредиту та строку його дії і Спеціальна процентна ставка визначається у відповідних Заявах на отримання траншу Кредиту (частини) до цього Договору, при цьому Позичальник зобов'язаний повернути всі отримані транші Кредиту (частини) в строк, передбачений відповідною Заявою на отримання траншу Кредиту (частини) або у строк, зазначений в п.6.1.1 цього Договору (в залежності від того, яка з цих дат настане раніше). З метою отримання траншу Кредиту (частини) Позичальник подає до Банку Заяву на отримання траншу Кредиту (частини), в якій зазначає суму траншу Кредиту (частини) (в межах ліміту Кредиту), дату його отримання, попередньо погоджені з Банком в ході переговорів розмір процентної ставки, Строк дії траншу Кредиту (частини) (в межах строку кредитування відповідно до п.6.1 цього Договору з дотриманням положень п.1.2 цього Договору) (п.1.3 Кредитного договору).
Кредит підлягає поверненню частинами в розмірах та строки, зазначені в наведеному нижче графіку: ...в другий Період користування Кредитом (у випадку продовження кредитування на другий період користування Кредитом) в дату початку другого Періоду користування Кредитом Позичальнику встановлюється ліміт кредитування, визначений згідно ст.1 цього Договору, а Кредит підлягає поверненню наступним чином: ...Позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом не пізніше 25.03.2022 р.; в третій Період користування Кредитом (у випадку продовження кредитування на третій період користування Кредитом) в дату початку третього Періоду користування Кредитом Позичальнику встановлюється ліміт кредитування, визначений згідно ст.1 цього Договору, а Кредит підлягає поверненню наступним чином: ...Позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом не пізніше 25.03.2023 р... (п.6.1.1 Кредитного договору).
Забезпеченням Боргових зобов'язань Позичальника за цим Договором є Угоди про забезпечення, укладення яких передбачено цим Договором, інші Угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/виникнуть в майбутньому (п.8.1 Кредитного договору).
Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він перед укладенням договору в повному обсязі ознайомлений Банком в електронній формі, у томі числі шляхом надання Позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті Банку, з інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України ,,Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Всі умови та положення Договору Позичальнику зрозумілі, згоди з усіх істотних умов Договору досягнуто (п.11.1.13 Кредитного договору).
З метою внесення змін до умов наданого траншу Кредиту (частини) Позичальник подає до Банку Заяву про зміну умов наданого траншу Кредиту (частини), в якій зазначає новий Строк дії траншу (в межах строку кредитування, визначеного в п.6.1 цього Договору) та/або попередньо погоджений з Банком в ході переговорів новий розмір процентної ставки в межах процентної ставки, визначеної в п.7.2.1 цього Договору. Зазначена Заява про зміну умов наданого траншу Кредиту (частини) повинна чітко ідентифікувати транш Кредиту (частину), до умов якої пропонується внесення змін (п.13.3.1 Кредитного договору).
Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками Банку, Позичальника та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з цим Договором в повному обсязі (п.14.6 Кредитного договору).
Додатки до Кредитного договору: додаток № 1 до Кредитного договору - ,,Заява на отримання траншу кредиту (частини)"; додаток № 2 до Кредитного договору - ,,Заява про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини)"; додаток № 3 до Кредитного договору - ,,Повідомлення про акцептування заяви про зміну умов наданого траншу кредиту (частини)"; додаток № 4 до Кредитного договору - ,,Довідка щодо обсягу операцій для моніторингу зобов'язань за кредитним договором".
Крім того, між АТ ,,ПУМБ" та ТОВ ,,Продексим, Лтд" укладено ряд додаткових угод. Зокрема, додатковою угодою від 25.05.2021 р. № 5 сторонами погоджено, що Банк зобов'язується надати Позичальнику мультивалютний кредит у вигляді повновалютної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування у розмірі 80000000,00 грн (ліміт Кредиту), а Позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п.1.1 додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 до Кредитного договору).
Кредит надається Позичальнику траншами (частинами). Розмір та строк повернення кожного траншу Кредиту (частини) (в межах ліміту Кредиту та строку його дії) визначаються у відповідних Заявах на отримання траншу Кредиту (частини) до цього Договору, при цьому Позичальник зобов'язаний повернути всі отримані транші Кредиту (частини) в строк, передбачений відповідними Заявами на отримання траншу Кредиту (частини) або у строк, зазначений в п.6.1.1 цього Договору (в залежності від того, яка з цих дат настане раніше) (п.1.2 додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 до Кредитного договору).
З метою отримання траншу Кредиту (частини) Позичальник подає до Банку Заяву на отримання траншу Кредиту (частини), в якій зазначає суму траншу Кредиту (частини) (в межах ліміту Кредиту), дату його отримання, попередньо погоджені з Банком в ході переговорів розмір процентної ставки, Строк дії траншу Кредиту (частини) (в межах строку кредитування відповідно до п.6.1 цього Договору з дотриманням положень п.1.2 цього Договору) (п.1.3 додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 до Кредитного договору).
Кредит підлягає поверненню частинами в розмірах та строки, зазначені в наведеному нижче графіку: ...в другий Період користування Кредитом, в дату початку другого Періоду користування Кредитом Позичальнику встановлюється ліміт кредитування, визначений згідно п.1.1 цього Договору (із урахуванням вимог п.1.9 Договору), а Кредит підлягає поверненню наступним чином: ...Позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом не пізніше 17.04.2022 р.; в третій Період користування Кредитом (у випадку продовження кредитування на третій період користування Кредитом) в дату початку третього Періоду користування Кредитом Позичальнику встановлюється ліміт кредитування, визначений згідно п.1.1 цього Договору (із урахуванням вимог п.1.9 Договору), а Кредит підлягає поверненню наступним чином: ...Позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за Кредитом 14.04.2023 р... (п.6.1.1 додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 до Кредитного договору).
Додатковою угодою від 28.07.2022 р. № 7 до Кредитного договору сторонами погоджено, що розмір частини Кредиту, що надається Банком Позичальнику на рефінансування кредитної заборгованості за Кредитним договором (сума, на яку збільшується розмір Кредиту згідно цієї додаткової угоди на день укладення цієї додаткової угоди) дорівнює розміру заборгованості за Кредитом на дату підписання цієї додаткової угоди та складає 30000000,00 грн. Строк кредитування - до 14.04.2023 р. (п.п.1.1.1, 1.1.7 додаткової угоди від 28.07.2022 р. № 7 до Кредитного договору).
Господарський суд зазначає, що рефінансування заборгованості на підставі додаткової угоди від 28.07.2022 р. № 7 до Кредитного договору не здійснювалось.
Крім того, 24.09.2020 р. між АТ ,,ПУМБ" (Кредитор) та ТОВ ,,ТД ,,Продексім" (Поручитель), ТОВ ,,ТД ,,Горностаївський Райагрохім" (Поручитель), ФГ ,,ЮКОС І К" (Поручитель), ТОВ ,,Ланаподове 1" (Поручитель), СТОВ ,,Птахівник") (Поручитель), СБК ,,Світанок" (Поручитель), ТОВ ,,Українська Продовольча Корпорація" (Поручитель), ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договори поруки № П-ODE-ТФ-8521/8522/15, № П-ODE-ТФ-8521/8522/16, № П-ODE-ТФ-8521/8522/17, № П-ODE-ТФ-8521/8522/18, № П-ODE-ТФ-8521/8522/19, № П-ODE-ТФ-8521/8522/20, № П-ODE-ТФ-8521/8522/21, № П-ODE-ТФ-8521/8522/22 відповідно (Договори поруки).
За цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, вказаних в ст.2 цього Договору (п.1.1 Договорів поруки).
Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора тощо (п.1.2 Договорів поруки).
У разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3 Договорів поруки).
Порукою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань Боржника(ків) перед Кредитором (далі - ,,Зобов'язання"), що випливають з наступного(их) договору(ів): Кредитного договору від 24.04.2020 р. № ODE-ТФ-8521... (п.2.1 Договорів поруки).
У разі порушення Зобов'язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником Зобов'язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає Зобов'язання), Поручитель зобов'язаний в перший день порушення Боржником Зобов'язання (або певної його частини) виконати таке Зобов'язання (або певну його частину) (далі - ,,Строк виконання Поручителем зобов'язань за цим Договором) незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги. При цьому Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення Зобов'язання Боржником. Порушення Зобов'язання Боржником буде достатньою для Поручителя підставою виконати порушене Зобов'язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів (п.3.1 Договорів поруки).
Поручитель повністю ознайомився з договором(ами), з якого(яких) випливає Зобов'язання, виконання якого(их) забезпечене порукою за цим Договором, всі умови цього(цих) договору(ів), у тому числі щодо строків (термінів) виконання Зобов'язання, йому зрозумілі та Поручитель запевняє про самостійне здійснення контролю за належним виконанням Зобов'язання Боржником (п.5.1.1 Договорів поруки).
Договори, а також додатки, додаткові угоди до Кредитного договору підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.
На виконання досягнутих домовленостей Позичальником отримано кредитні кошти в розмірі 30000000,00 грн. Видача кредиту у названій сумі відбулась у зв'язку з подачею Позичальником акцептованої Банком Заяви на отримання траншу Кредиту (частини) від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37 та підтверджується меморіальним ордером від 21.02.2022 р. № TR.56346432.143389.18906 на вказану суму, банківськими виписками по рахунку Позичальника. Строк дії траншу в п.1 Заяви від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37 встановлено до 22.03.2022 р.
В Заяві про зміну до умов наданого траншу Кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1 Позичальником та Банком погоджено, що строк повернення/дії траншу Кредиту у розмірі 30000000,00 грн до 01.08.2022 р.
Неповернення ТОВ ,,Продексим, Лтд" як позичальником та ТОВ ,,ТД ,,Продексім", ТОВ ,,ТД ,,Горностаївський Райагрохім", ФГ ,,ЮКОС І К", ТОВ ,,Ланаподове 1", СГ ТОВ ,,Птахівник", СГБК ,,Світанок", ТОВ ,,Українська Продовольча Корпорація", ОСОБА_1 як поручителями кредиту спричинило звернення АТ ,,ПУМБ" до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення тіла Кредиту у розмірі 3000000,00 грн. При цьому в позові зазначено, що Банк має право на стягнення ще 27000000,00 грн, однак у рамках провадження у даній справі таке право не реалізує.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі…
Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання в зв'язку з укладанням Кредитного договору та Договорів поруки.
На виконання умов Кредитного договору Банком надано кредит в сумі 30000000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 21.02.2022 р. № TR.56346432.143389.18906, банківськими виписками по рахунку Позичальника, а також Заявою останнього про зміну до умов наданого траншу Кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1, в якій Позичальник визнав факт одержання Кредиту у розмірі 30000000,00 грн та погодив строк його повернення до 01.08.2022 р.
Станом на теперішній час Позичальником у порушенням норм цивільного законодавства України та умов Договору не повернуто Банку кредитні кошти в розмірі 30000000,00 грн, незважаючи на те, що відповідне зобов'язання мало бути виконано до 01.08.2022 р. згідно п.1.2 додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5 до Кредитного договору, де передбачено повернення кожного траншу Кредиту в строк, який визначений у відповідній Заяві на отримання траншу Кредиту, якщо він настав раніше, ніж строк, зазначений в п.6.1.1 Кредитного договору.
Враховуючи викладене та те, що ТОВ ,,ТД ,,Продексім", ТОВ ,,ТД ,,Горностаївський Райагрохім", ФГ ,,ЮКОС І К", ТОВ ,,Ланаподове 1", СГ ТОВ ,,Птахівник", СГБК ,,Світанок", ТОВ ,,Українська Продовольча Корпорація", ОСОБА_1 поручились за виконання ТОВ ,,Продексим, Лтд" зобов'язань за Кредитним договором, господарський суд задовольняє позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитом у розмірі 3000000,00 грн.
Хибними є твердження СТОВ ,,Птахівник", наведені у відзиві на позовну заяву, стосовно необхідності відмови в задоволенні позову з мотивів недосягнення згоди сторонами за Кредитним договором та Договорами поруки щодо усіх істотних умов цих угод, адже, як правильно зазначено у відповіді на відзив, СТОВ ,,Птахівник" не конкретизує істотні умови названих угод, які не узгоджено між Банком, Позичальником та Поручителями.
З приводу додаткових аргументів, наведених представником СТОВ ,,Птахівник" у судових засіданнях 16.05.2023 р. та 30.05.2023 р., тобто під час розгляду справи по суті, господарський суд повідомляє, що відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відтак, оскільки доводи, якими доповнено позицію відповідача по справі, не містяться у відзиві на позов, господарський суд їх не повинен враховувати під час розгляду справи по суті.
Одночасно господарський суд звертає увагу СТОВ ,,Птахівник" на те, що згідно ч.3 ст.554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За такого правового регулювання твердження відповідача стосовно того, що Поручителі, які уклали різні договори поруки з Банком, не можуть бути солідарними боржниками, являються помилковими.
Крім того, за правилами ч.ч.3-5 ст.96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Господарський суд вказує, що з дотриманням приписів ч.3 ст.96 ГПК України Банком додано до позову в паперових копіях електронні докази, а саме заяви на отримання траншу кредиту (частини) від 21.02.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37 та про зміну до умов наданого траншу кредиту (частини) від 20.07.2022 р. № ODE-ТФ-8521/37-1, подані від імені ТОВ ,,Продексим, Лтд" через електронну систему ,,Клієнт-Банк".
СТОВ ,,Птахівник" ні у відзиві на позовну заяву, ні у підготовчому провадженні на підставі ч.5 ст.96 ГПК України не заявляло клопотання про витребувати у Банку оригіналів електронних доказів та взагалі не ставило питання щодо наявності/відсутності підпису керівника Позичальника на заявах на отримання траншу кредиту та про зміну до умов наданого траншу кредиту.
За таких обставин, наведені в судовому засіданні 30.05.2023 р. посилання на те, що названі заяви не підписано Позичальником, а тому їх змістом не слід керуватись, визначаючи, зокрема, строк виконання обов'язку повернути кредит, господарський суд вважає безпідставними.
Окремо суд вказує, що в даному випадку при визначенні моменту настання строку повернення кредиту, виходячи з умов п.1.2 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 25.05.2021 р. № 5, потрібно враховувати, перш за все, зміст Заяви на отримання траншу Кредиту із змінами, внесеними до неї заявою від 20.07.2022 р., згідно яких сторонами погоджено строк повернення траншу до 01.08.2022 р. При цьому строк, зазначений в п.6.1.1 Кредитного договору в редакції додаткової угоди № 5 (квітень 2023 р.), теж на теперішній час не дотримано Позичальником.
Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеної норми та того, що процесуальним законодавством не передбачено можливість солідарного стягнення судових витрат, суд здійснює розподіл судового збору, сплаченого за подачу позову, шляхом покладання на кожного з відповідачів 5000,00 грн витрат позивача по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 36236014), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім" (79018, м. Львів, вул. Стороженка О., буд. 32, кімната 1057, код 33172676), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім" (74600, Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт Горностаївка, вул. Об'їзна, буд. 8, код 33015354), Фермерського господарства ,,ЮКОС І К" (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код 34174889), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код 38656066), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 05445758), Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок" (74844, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, вул. Гагаріна, буд. 12, код 05440560), Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 38822685), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 3000000/три мільйони/грн 00 коп. заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 36236014) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім" (79018, м. Львів, вул. Стороженка О., буд. 32, кімната 1057, код 33172676) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім" (74600, Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт Горностаївка, вул. Об'їзна, буд. 8, код 33015354) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Фермерського господарства ,,ЮКОС І К" (74300, Херсонська обл., м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, код 34174889) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код 38656066) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 05445758) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок" (74844, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Костогризове, вул. Гагаріна, буд. 12, код 05440560) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код 38822685) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) 5000/п'ять тисяч/грн 00 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05 червня 2023 р.
Суддя Л.В. Лічман