05 червня 2023 року Справа № 486/961/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, буд. 8; адреса електронної пошти: kptvkg@meta.ua; ідентифікаційний код 31948866)
про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,
ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2023 постановлено передати цивільну справу № 486/961/22 (провадження № 2/486/26/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення для розгляду по суті до Господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 головуючим у справі №486/961/22 визначено суддю Ржепецького В.О.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 (суддя Ржепецький В.О.) відкрито провадження у справі № 915/754/21 про банкрутство Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, ідентифікаційний код 31948866).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судом розглядаються справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Верховним Судом сформовано однозначну правову позицію щодо тлумачення положень ч. 2 ст. 7 КУзПБ. Так, в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б зазначено, що господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.
Зазначену практику підтримано і останніми рішеннями Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 квітня 2023 року у справі № 914/2441/15(914/1140/22) та від 21 березня 2023 року у cправі № 922/2435/13, в яких зазначено, що частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, у межах справи про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник.
В постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц (провадження № 61-17296св21) Верховним Судом вказано, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) зазначено, що: "Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу."
Позивач у справі №486/961/22 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним наказу №162 від 16 серпня 2022 року т.в.о. директора КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" "Про оголошення догани Анжелі Гирді" та скасування його.
Зазначений позов подано на захист особистих немайнових прав фізичної особи, що вважає безпідставним рішення керівника КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про оголошення догани, з якого не витікає ані виникнення нових ані оспорення існуючих майнових прав боржника.
Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у Позивача відсутній спір з Відповідачем з приводу будь-яких майнових прав, будь-яких змін до ліквідаційної маси боржника внаслідок вирішення даного спору не відбудеться, жодних підстав для встановлення контролю даних трудових правовідносин судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою захисту інтересів учасників провадження у справі про банкрутство немає.
Як витікає з предмету спору у справі №486/961/22 він не відноситься до юрисдикції господарських судів, визначеної ст. 20 ГПК України, та не міститься в переліку спорів прямо визначених як підсудних суду, який розглядає справу про банкрутство боржника, наведеному в ст. 7 КУЗПБ. Крім того внаслідок вирішення цього дисциплінарного спору жодних змін майнового стану боржника не відбудеться, що свідчить про те, що розгляд даного спору господарським судом протирічить завданням наведених вище норм господарського судочинства та суті процедури банкрутства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 263/6567/17 (Провадження № 14-631цс18)
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Таким чином, даний спір не підсудний господарському суду та має бути переданий за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 30, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Передати матеріали справи №486/961/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя В.О.Ржепецький