79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
01.06.2023 Справа № 914/193/23
За позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова (79005, м.Львів, вул.Богомольця, 9), в інтересах Держави, -
Позивач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; ідент.код: 39816845),
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317; ідент.код 42043701), -
про: стягнення плати в сумі 7712,32 грн (за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортного засобу, вагові параметри якого перевищували нормативні).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мацейко А.Ю.
Представники:
Прокуратури: Панькевич Р.В. служб. пос. №058390 від 02.12.2020;
Позивача: Фіялкович Т.-Д. І. - Довіреність №5645/5.2/14-22 від 20.07.2022;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Першим заступником керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова подано Позовну заяву в інтересах Держави з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тіда» (Відповідач) у дохід Державного бюджету України (в особі Державної служби України з безпеки на транспорті - Позивача) плати в сумі 7712,32 грн за проїзд великовагового транспортного засобу Відповідача автомобільними дорогами загального користування, вагові параметри якого перевищували нормативні.
Відповідачем заяви по суті спору - не подано.
При цьому, Відповідачем заявлено Клопотання про залишення позову без розгляду, так як Прокурор не довів наявності у нього правових підстав для представництва інтересів Держави у даній справі при наявності Суб'єкта владних повноважень (Державної служби України з безпеки на транспорті), «однією з яких є бездіяльність компетентного органу».
Представник Прокуратури зазначив про належне виконання, при вирішенні питання про подання позову в даній справі, вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», та належне обґрунтування у Позовній заяві підстав для подання позову.
Представник Позивача зазначив, що в Державної служби України з безпеки на транспорті відсутньою була можливість звернення з позовом в Суд, - у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору, про що повідомлено Прокуратуру.
Згідно з нормою ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Прокурор здійснює представництво в Суді інтересів Держави у разі їх порушення, якщо такий захист не здійснює відповідний Суб'єкт владних повноважень.
Прокуратурою, на підставі Листів Державної служби України з безпеки на транспорті (Відділу Державного нагляду у Волинській області) від 30.08.2022 та 18.10.2022, отримано інформацію про факт порушення Відповідачем вимог чинного законодавства та про факт відсутності у Державної служби можливості звернення у Суд з позовом про стягнення (з Відповідача) нарахованої плати, так як, у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування, відсутні кошти на сплату судового збору.
У Позовній Заяві Прокурором, при обґрунтуванні підстави представництва інтересів Держави в Суді, зазначено про невиконання Державною службою України з безпеки на транспорті «своїх функцій щодо захисту інтересів Держави, що зумовлює необхідність їх захисту Прокурором».
Враховуючи неможливість здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті обов'язку щодо захисту в Суді інтересів Держави через відсутність коштів на сплату судового збору (що зумовлювало «бездіяльність» у здійсненні захисту інтересів Держави) та факт виконання Прокурором, при поданні позову, вимог ст.23 (ч.3,4) Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 (ч.4) ГПК України стосовно обґрунтування підстав представництва інтересів Держави в даній справі, безпідставним є Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 53, 73, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», - Суд
Ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.