вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/27/22
Суддя: Грабець С.Ю.
Секретар судового засідання: Передрій І.В.
Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету
Фастівської міської ради
до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фастівської міської ради,
про знесення самочинно збудованих об'єктів,
за участю представників:
позивача: Мосійчука Д.Л. (посвідчення №200, дійсне до 31.12.2025 року); відповідача: Попової С.В. - адвоката (посвідчення №5528 від 13.06.2019 року);
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
не з'явився,
10 січня 2022 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича (далі - відповідач) про знесення самочинно збудованого об'єкта.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що позивачем було встановлено ведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, за відсутності дозвільних документів, а також із порушенням державних будівельних норм. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на вищевказаній земельній ділянці.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовна заява відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради залишена без руху, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
07 лютого 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 09 березня 2022 року.
24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 в Україні введений воєнний стан та запроваджено здійснення встановлених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, у зв'язку з чим, підготовче засідання не відбулось.
Ухвалою від 21.06.2022 року підготовче засідання призначене на 15 липня 2022 року.
15 липня 2022 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
У засіданні представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
Представник відповідача у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.07.2022 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Фастівська міська рада (далі - третя особа), строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 10 серпня 2022 року.
10 серпня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2022 року.
У підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідача та третьої особи у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
10 серпня 2022 року підготовче засідання відкладене на 07 вересня 2022 року, про що постановлена ухвала суду.
07 вересня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, залишений судом без розгляду.
07 вересня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.
Представники позивача, відповідача та третьої особи у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 07.09.2022 року підготовче засідання відкладене на 05 жовтня 2022 року.
У підготовчому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 05.10.2022 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 02 листопада 2022 року.
02 листопада 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.
Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначене на 30 листопада 2022 року.
30 листопада 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2022 року, яке підлягало задоволенню судом.
У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.
Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву було задоволено судом, а відповідь на відзив на позовну заяву прийнята до розгляду.
Судом встановлено, що представник відповідача вимог ухвали суду від 02.11.2022 року не виконала.
30 листопада 2022 року підготовче засідання відкладене на 21 грудня 2022 року, про що постановлена ухвала суду.
У підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідача та третьої особи у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача вимог ухвали суду від 02.11.2022 року не виконала.
Ухвалою суду від 21.12.2022 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 10.01.2023 року підготовче засідання відкладене на 01 березня 2023 року.
01 березня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підлягало задоволенню судом.
Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судове засідання відкладене на 05 квітня 2023 року, про що постановлена ухвала суду.
31 березня 2023 року на адресу Господарського суду Київської області та 05 квітня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи.
05 квітня 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено.
У засіданні представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк для долучення доказів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив позов задовільнити.
Представники відповідача та третьої особи у засідання не з'явились.
Судове засідання відкладене на 10 травня 2023 року, про що постановлена ухвала суду.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Крім цього, заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 02.11.2022 року, яке було задоволено судом.
У судове засідання представник третьої особи не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини враховуються судом при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
У зв'язку із введенням воєнного стану, а також з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін, розгляд справи по суті закінчився 10 травня 2023 року.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
27 грудня 2012 року, на підставі рішення Фастівської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок в м. Фастів по вул. 1 Травня, 9а і 9б та поновлення договору оренди землі ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №35/142-ХХІV-VI від 19.04.2012 року, між Фастівською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем (далі - відповідач) був укладений договір №407 оренди землі (далі - договір), зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 27 грудня 2012 року за №321120004000407.
Відповідно до умов вищевказаного договору оренди, відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0343 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Вищевказана земельна ділянка була передана Фастівською міською радою Київської області відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди №321120004000407 від 27.12.2012 року.
Згідно з п. 8 вищевказаного договору оренди землі, договір укладено на п'ять років (до 18.04.2017 р.). Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
02 березня 2017 року Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 р. в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №41/25-ХХVІ-VIІ, відповідно до якого вирішено, зокрема, дати дозвіл відповідачу на поновлення договору оренди землі, площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0188) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , терміном на один рік.
31 липня 2017 року між Фастівською міською радою Київської області та відповідачем укладена додаткова угода про заміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року по АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, з ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №15-15-56, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Після прийняття Фастівською міською радою Київської області рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 р. в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №39/12-XL-VIII від 03.05.2018 року, Фастівською міською радою Київської області та відповідачем була укладена додаткова угода про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року по АДРЕСА_3 , площею 0,0343 га, з ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №15-15/66 від 10.08.2018 року, згідно з п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
06 червня 2019 року Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №6/14-LV-VII.
На підставі вищевказаного рішення Фастівської міської ради Київської області, 07 серпня 2019 року Фастівською міською радою Київської області та відповідачем укладена додаткова угода про заміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26010649 від 02.05.2018 року по АДРЕСА_3 , площею 0,0343 га, з ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №15-15-108, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Після прийняття Фастівською міською радою Київської області рішення "Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем " №39/9-LXXVII-VII від 02.06.2020 року, Фастівською міською радою Київської області та відповідачем була укладена додаткова угода про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26010649 від 02.05.2018 року по АДРЕСА_3 , площею 0,0343 га, із ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №08-12/71 від 31.07.2020 року, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Як вбачається з матеріалів справи, назва вулиці "1 Травня" змінена на "Зигмунда Козара".
У заяві №16-02/2 від 14 липня 2022 року представник позивача просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
06 липня 2021 року до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшло звернення про ведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на автостоянці ФО-П Маленівського В.В.
07 липня 2021 року комісією у складі: начальника відділу ДАБК Мосійчука Д.Л., начальника відділу містобудування та архітектури Перехрест К.П., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель Воскобой О.Л., заступника начальника відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, підполковника поліції Сколоти Т.П., було проведено комісійне обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що відповідачем здійснюються будівельні роботи за відсутності дозвільних документів та з порушеннями державних будівельних норм, про що складений акт комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 по зверненню гр. ОСОБА_2 щодо порушення ФО-П Маленівським В.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, копія якого долучена до матеріалів справи.
Після проведення вищевказаної перевірки, Фастівська міська рада Київської області направила відповідачу лист №06-31/3120 від 12.07.2021 року про необхідність здійснення демонтажу самочинно збудованого відповідачем об'єкту до 17.07.2021 року.
За твердженнями представника позивача, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, самостійно збудовані об'єкти не демонтував. У зв'язку з цим, рішеннями Фастівської міської ради Київської області "Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським В.В. " №27/21-X-VIII від 05.08.2021 року та "Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським В.В. " №27/22-X-VIII від 05.08.2021 року, відповідачу було відмовлено в поновленні договору №407 оренди землі від 27.12.2012 року та договору №408 оренди землі від 27.12.2012 року, відповідно.
На виконання вищевказаного рішення Фастівської міської ради Київської області, 26 серпня 2021 року виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області направив відповідачу лист "Щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1" №06-33/3718, в якому повідомив відповідача про необхідність підписання угод про розірвання договорів оренди та актів приймання - передачі земельних ділянок.
Оскільки відповідач підписані угоди про розірвання договорів оренди та акти приймання - передачі земельних ділянок не підписав, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007: 0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.
02 листопада 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, послався на те, що самочинно збудовані об'єкти на вищевказаних земельних ділянках відсутні, на підтвердження чого надав схеми розміщення земельної ділянки, кадастровий номер 3211200000:00:007:0188, по АДРЕСА_1 , копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, 02 березня 2023 року відповідач послався на те, що, у зв'язку із набуттям ним права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_5 , відповідач звернувся до Фастівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для подальшого надання відповідачу в постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:007:0188, а також земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:007:0189.
У судовому засіданні 10 травня 2023 року представником відповідача були надані документи на підтвердження права власності відповідача на закінчені будівництвом об'єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача в засіданні просив заявлені вимоги задовільнити в повному обсязі та зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування", державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.
23 травня 2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).
Відповідно до п. 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п.п. 3 п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно зі ст. 181 "Про місцеве самоврядування в Україні", орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року Фастівською міською радою було прийнято рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок в АДРЕСА_2 і 9б та поновлення договору оренди землі ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №35/142-ХХІV-VI.
27 грудня 2012 року між Фастівською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем (далі - відповідач) був укладений договір №407 оренди землі (далі - договір оренди землі 1), зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 27 грудня 2012 року за №321120004000407.
Фастівською міською радою Київської області була змінена назва на Фастівську міську раду (далі - третя особа), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Земельна ділянка, розташована за адресою: м. Фастів, вул. 1 Травня, біля №9а, була передана відповідачу 27 грудня 2012 року, про що сторонами підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди №321120004000407 від 27.12.2012 року.
Відповідно до умов вищевказаного договору оренди землі 1, відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0343 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно з п. 8 договору оренди землі 1, договір укладено на п'ять років (до 18.04.2017 р.). Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду про намір продовжити його дію.
Дія договору оренди землі №407 від 27.12.2012 року поновлювалась, на підставі рішень Фастівської міської ради Київської області "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 р. в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №41/25-ХХVІ-VIІ від 02.03.2017 року, №39/12-XL-VIII від 03.05.2018 року, №6/14-LV-VII від 06.06.2019 року та №39/7-LXXVII-VII від 02.06.2020 року, після чого сторонами укладались додаткові угоди про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, №15-15-56 від 31.07.2017 року, №15-15/66 від 10.08.2018 року, №15-15-108 від 07.08.2019 року та №08-12/71 від 31.07.2020 року, згідно з п. 2 яких, договір оренди землі поновлювався на один рік, відповідно.
Також 27 грудня 2012 року, на підставі рішення Фастівської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок в АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 та поновлення договору оренди землі ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №35/142-ХХІV-VI від 19.04.2012 року, Фастівською міською радою Київської області та відповідачем був укладений договір №408 оренди землі (далі - договір оренди землі 2), зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 27 грудня 2012 року за №321120004000407.
27 грудня 2012 року вищевказана земельна ділянка була передана відповідачу, про що сторонами підписаний акт приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди №321120004000408 від 27.12.2012 року.
Відповідно до умов вищевказаного договору оренди 2, відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0201 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Згідно з п. 8 договору оренди землі 2, договір укладено на п'ять років (до 18.04.2017 р.). Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду про намір продовжити його дію.
Дія договору оренди землі №408 від 27.12.2012 року поновлювалась, на підставі рішень Фастівської міської ради Київської області "Про поновлення договору оренди землі №321120004000408 від 27.12.2012 р. в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу " №41/23-ХХVІ-VIІ від 02.03.2017 року, №39/9-XL-VIII від 03.05.2018 року, №6/16-LV-VII від 06.06.2019 року та №39/7-LXXVII-VII від 02.06.2020 року, після чого сторонами укладались додаткові угоди про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, №15-15-54 від 31.07.2017 року, №15-15/64 від 10.08.2018 року, №15-15-109 від 07.08.2019 року та №08-12/74 від 31.07.2020 року, згідно з п. 2 яких, договір оренди землі поновлювався на один рік, відповідно.
07 липня 2021 року, з метою перевірки обставин, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_3 , щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на автостоянці ФО-П Маленівського В.В. , комісією в складі: начальника відділу ДАБК Мосійчука Д.Л., начальника відділу містобудування та архітектури Перехрест К.П., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель Воскобой О.Л., заступника начальника відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, підполковника поліції Сколоти Т.П., було проведено комісійне обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Як вбачається з акту комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 по зверненню гр. ОСОБА_2 щодо порушення ФО-П Маленівським В.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 07.07.2021 року, комісією у вищезазначеному складі був встановлений факт здійснення відповідачем будівельних робіт на цій земельній ділянці без дозвільних документів та з порушенням встановлених будівельних норм.
12 липня 2021 року Фастівська міська рада Київської області направила відповідачу лист №06-31/3120 про необхідність здійснення демонтажу самочинно збудованого відповідачем об'єкту до 17.07.2021 року. Відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, самостійно збудовані об'єкти не демонтував.
05 серпня 2021 року Фастівською міською радою Київської області прийнято рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським В.В. " №27/21-X-VIII, відповідно до якого відповідачу було відмовлено в поновленні договору №407 оренди землі від 27.12.2012 року.
26 серпня 2021 року Фастівська міська рада Київської області направила відповідачу лист №06-33/3718 "Щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 , в якому повідомила відповідача про необхідність підписання угод про розірвання договорів оренди та актів приймання - передачі земельних ділянок.
У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 року та відмовою відповідача підписати акт приймання - передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Фастівська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права користування (оренди) вищевказаною земельною ділянкою припиненим.
Рішенням Господарського суду Київської області від 22 грудня 2022 року в справі №911/3339/21, копія якого долучена до матеріалів справи, позовні вимоги задоволені повністю, визнано припиненим право користування (оренди) земельною ділянкою, згідно з договором оренди земельної ділянки від 27.12.2012 за №321120004000407 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0188), укладеним між Фастівською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем .
10 січня 2022 року відділ державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188),
У заяві №16-02/2 від 14 липня 2022 року представник позивача просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), послався на повторне проведення комісійного обстеження земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , комісією в складі: начальника відділу ДАБК, - Мосійчука Д.Л., начальника відділу капітального будівництва, - Мєх Н.А., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель, - Ярмолюк А.А.
Так, комісією у вищезазначеному складі був встановлений факт здійснення відповідачем будівельних робіт на цій земельній ділянці без дозвільних документів та з порушенням встановлених будівельних норм, що підтверджується актом комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_4 , щодо порушення ФО-П Маленівським В.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 07.07.2022 року, а також фотокартки, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, вважав позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, просив у їх задоволенні відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача послалась на те, що на земельній ділянці, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності.
На підтвердження вищевказаних обставин представник відповідача надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.11.2022 року (індексний номер витягу: 314806850), з якого вбачається, що нежитлова будівля, загальною площею 647,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 3211200000:09:007:0187; кадастровий номер: 3211200000:09:007:0189, належать відповідачу на праві приватної власності (розмір частки 1/1).
За твердженнями представника позивача, реєстрація права власності відповідача на об'єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою була здійснена із порушенням встановленого законодавством порядку, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Фастівської окружної прокуратури Київської області, Фастівського районного управління головного управління Національної поліції в Київській області та Міністерства юстиції України із заявами №06/16-793 від 24.02.2023 року, №06-26/792 від 24.02.2023 року та №06-15/794 від 24.02.2023 року відповідно, про вчинення адміністративного та кримінального правопорушення, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Представник позивача документів, що підтверджували б факт незаконної реєстрації відповідачем права власності на об'єкти нерухомого майна, суду не надав.
До матеріалів справи в судовому засіданні 10 травня 2023 року представником відповідача були долучені документи, з яких вбачається, що відповідач є власником закінченого будівництвом об'єкту, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1 415,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 3211200000:09:007:0187; кадастровий номер 3211200000:09:007:0189; кадастровий номер 3211200000:09:007:0199.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Так, факт ведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га, а також земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га, за відсутності дозвільних документів, а також із порушенням державних будівельних норм, позивачем не доведені, тому вимога позивача про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41, ст. 124 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 7 Закону України "Про основи містобудування", ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. ч. 1, 2 ст. 38, п. п. 1, 2, 3, п.п. 3 п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 6 ст. 75, ст. 86, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити повністю у позові відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича про знесення самочинно збудованих об'єктів.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений 05.06.2023 року.
Суддя С. Грабець