Ухвала від 05.06.2023 по справі 905/825/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/825/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Південне, (вх. №1039 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 18.05.2023р.) постановлену за результатами розгляду заяви за заявою ліквідатора боржника арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016", м. Дніпро,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", Донецька область, м. Краматорськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О.

12.05.2023р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Венською О.О. подано до господарського суду Донецької області заяву про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД КЕМІКАЛС" та ОСОБА_1 , від 30.03.2017р. (в частині договору про виготовлення продукції з давальницької сировини від 06.11.2013р. № 131106), від 24.04.2017р. за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013р. та за договором позики № 45/13-ФП від 14.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 відмовлено у прийнятті заяви арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни від 12.05.2023 б/н про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД КЕМІКАЛС" та ОСОБА_1 в межах справи про банкрутство.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21 та направити матеріали справи №905/825/21 на розгляд до господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022р. у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Тобто, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2147,20грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.05.2023р. у справі №905/825/21залишити без руху.

2. Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Венській Оксані Олександрівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов