05 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/11/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх.№848 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Вінніковим С.В., повний текст підписано 07.04.2023) у справі №913/11/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м.Київ,
до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (наразі - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області),
про стягнення 3 868 282 грн 68 коп.,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Служби автомобільних доріг у Луганській області задоволено повністю.
Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» заборгованість у сумі 3 868 282 грн 68 коп., судовий збір у сумі 58 024 грн 24 коп.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі №913/11/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/11/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
19.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/11/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх.№848 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі №913/11/23 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (87 036,36 грн). Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання апелянт посилався на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області.
Кошти на утримання Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, проведенням активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Луганської області було призупинено роботи з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у зв'язку з чим Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, як замовник робіт, не отримує грошові кошти на своє утримання.
Вищевказаною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Ухвала суду мотивована наступним.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.
Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Крім того, судом зазначено, що, запровадження на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).
Окрім того, в постанові від 30.09.2021 у справі № 909/8/18 Верховний Суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.
Отже, посилання скаржника на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено заявникові в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 24.05.2023 о 13:46 год. (відповідну довідку долучено до матеріалів справи).
Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявнику через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 7 статті 6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим апелянту відповідно до частини 5 статті 242 цього Кодексу (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 22.12.2022 у справі №922/40/22, від 23.03.2023 у справі №910/11608/20 тощо).
Отже, враховуючи, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху, отримано заявником 24.05.2023, останнім днем визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 05.06.2023 (з урахуванням вихідних днів).
31.05.2023 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору (вх.№6223) за подання апеляційної скарги в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка мотивована тими ж обставинами, що і клопотання, подане разом з апеляційною скаргою, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 24.05.2023 (скрутне фінансове становище заявника, який є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області; призупинення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, спричинене бойовими діями). Заявник також зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області 29.05.2023 звернулася до Державного агентства з відновлення та розвитку інфраструктури України з листом щодо вирішення питання виділення грошових коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №913/11/23 (копію листа додано до заяви).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №913/11/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
Стосовно вказаної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору (вх.№6223), колегія суддів зазначає, що приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути визнані підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - про відповідне зазначив Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 24.05.2023, відмовляючи в задоволенні аналогічного клопотання про відстрочення сплати судового збору. Тобто таке клопотання вже розглянуто судом апеляційної інстанції.
Окрім того, як і при поданні попереднього клопотання, заявник апеляційної скарги всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави сподіватися, що судовий збір може бути сплачений до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Лист від 29.05.2023, адресований Державному агентству з відновлення та розвитку інфраструктури України, не може бути визнаний таким доказом, оскільки є лише зверненням про отримання коштів, окрім того, заявником не мотивовано підстав щодо неможливості направлення відповідного звернення раніше.
Отже, заява (вх.№ 6223 від 31.05.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги також не підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що апелянт не усунув недоліки скарги у встановлений строк, а саме - не надав суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вх.№848 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.03.2023 у справі №913/11/23 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 36 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя В.О. Фоміна