вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" травня 2023 р. Справа№ 910/7366/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Малеванчук І.В. (довіреність № б/н від 01.02.2022)
від відповідача - Чміль В.В. (довіреність № 14/20-36-23 від 30.03.2023), Єремов М.С. (довіреність №14/20-33-23 від 30.03.2023),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Київська міська прокуратура: явку свого представника не забезпечила,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20 березня 2023 року
у справі № 910/7366/22 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин",
до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача: Київська міська прокуратура,
про зобов'язання забрати майно, -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Собин» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», про зобов'язання забрати майно, яке перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Собин» за договором відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013 (далі - Договір).
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" (далі - Позивач) задоволено повністю, зобов'язано з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - Відповідач) забрати майно, яке перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" за договором відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013.
1.3. 06.03.2023 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36500 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. 20.03.2023 року Господарським судом міста Києва було винесено додаткове рішення справі № 910/7366/22, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Собин» про стягнення з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" витрат на правову допомогу, було задоволено. Стягнуто з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" 36500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 31.03.2023 Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.03.2023 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, в якій просить "Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва № 910/7366/22 від 20.03.2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Собин" про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у повному обсязі".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. ДПАТ НАК «Украгролізинг», не погоджується із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7366/22, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 36500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4.2. Апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7366/22 обґрунтовує тим, що розмір заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу, який становить 36500 грн., з огляду на малозначність даної справи, є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичних послуг.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. 01.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Собин» надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва № 910/7366/22 від 20.03.2023, у якому просить апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення від 20.03.2023 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва № 910/7366/22 від 20.03.2023 залишити без змін.
5.2. Позивач у відзиві на додаткове рішення вказує на те, що понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 36500 грн. є співмірними по відношенню до наданих правничих послуг, витраченого часу на підготовку процесуальних документів та участі у судових засіданнях.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023, матеріали апеляційної скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у справі № 910/7366/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7366/22.
6.3. 17.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7366/22.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7366/22 за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" № б/н від 21.03.2023 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20 березня 2023 року. Повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023.
6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/7366/22 за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" № б/н від 21.03.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 01 березня 2023 року, зважаючи на те, що третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання 16.05.2023, у зв'язку з необхідністю надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та наданням можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, а також для забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів відклала судове засідання на 30.05.2023.
6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/7366/22 за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" № б/н від 21.03.2023 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20 березня 2023 року, зважаючи на те, що третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання 16.05.2023, у зв'язку з необхідністю надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та наданням можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, а також для забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів відклала судове засідання на 30.05.2023.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
7.2. Представники апелянта у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/7366/22.
7.3. Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2023 року проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін.
7.4. Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився.
7.5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
7.6. 26.05.2023 від Державного публічного акціонерного товариства «Національне акціонерне товариство "Украгролізинг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про судові витрати, у якій відповідач повідомляє суд про понесення Державним публічним акціонерним товариством «Національне акціонерне товариство "Украгролізинг" судових витрат, у зв'язку з розглядом справи і докази таких витрат будуть подані у строк протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. У своїй заяві про відшкодування витрат на правову допомогу позивач просить суд стягнути із позивача 36500 грн та на підтвердження наданих послуг до заяви надав копії:
- договору про надання правничої допомоги від 01.08.2022 та додаткова угода №1 до нього, укладені між позивачем та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери»;
- акти прийому-передачі наданих правничих послуг: від 04.08.2022 №04/08/22 на суму 6000 грн; від 03.10.2022 №03/10/22 на суму 9000 грн; від 19.10.2022 №19/10/22 на суму 4000 грн; від 09.11.2022 №09/11/22 на суму 5500 грн; від 30.11.2022 №30/11/22 на суму 4000 грн; від 13.02.2023 №13/02/23 на суму 4000 грн; від 01.03.2023 №01/03/23 на суму 4000 грн.
- рахунки фактури №04/08 від 04.08.2022, №03/10 від 03.10.2023, №19/10 від 19.10.2022, №09/11 від 09.11.2022, №30/11 від 30.11.2022, №13/02 від 13.02.2023, №01/03 від 01.03.2023;
- платіжні доручення від 09.08.2022 на суму 6000 грн, від 05.10.2022 на суму 9000 грн, від 15.11.2022 на суму 4000 грн, від 15.11.2022 на суму 5500 грн, платіжні інструкції від 05.12.2022 на суму 4000 грн, від 14.02.2023 на суму 4000 грн, від 02.03.2023 на суму 4000 грн;
- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та виписка з ЄДРЮОФОПГФ стосовно Адвокатського бюро «Малеванчук та Партнери».
8.2. В матеріалах справи наявні копія довіреності б/н від 01.02.2022 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1103 адвоката Малеванчук І.В., а також посвідчення адвоката.
8.3. Судом встановлено, що відповідні докази подано позивачем у строки встановлені частиною 8 статті 129 ГПК України.
8.4. 01 серпня 2022 року між позивачем та Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №01/08 (далі - Договір).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Відповідно до п. 1.1 Договору Адвокатське бюро зобов'язується надати Позивачу правничу допомогу з метою повернення Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (поклажодавець) майна, що перебуває на відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю «Собин» (зберігач) по Договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24 жовтня 2013 року.
9.2. Згідно з п. 4.1 Договору вартість правничої допомоги зі збору первинних бухгалтерських документів, що стосуються справи та здійснення правового аналізу Договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24 жовтня 2013 року, первинних бухгалтерських документів становить 1000 грн.
9.3. За приписами п. 4.2 Договору вартість правничої допомоги з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про: «Зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «УКРАГРОЛІЗИНГ» забрати від товариства з обмеженою відповідальністю «Собин» Майно по Договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24 жовтня 2013 року становить 5000 грн.
9.4. Відповідно до п. 4.3 Договору вартість послуг з підготовки та направлення відповідачу та на адресу Господарського суду м. Києва відповіді на відзив на позовну заяву Позивача становить 5000 грн.
9.5. Згідно з п. 4.4 Договору вартість послуг з представництва інтересів Позивача у судовому засіданні Господарського суду м. Києва становить 4000 грн (за одне судове засідання).
9.6. 08 листопада 2022 року між позивачем та Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, за змістом якої вартість правничої допомоги, яка полягає у підготовці та направленні учасникам справи №910/7366/22 та до Господарського суду м. Києва заперечення на клопотання відповідача від 11.10.2022 про витребування доказів (належним чином завірених документів) становить 900 грн, а вартість правничої допомоги з підготовки клопотання про винесення ухвали про судове доручення становить 600 грн.
9.7. З наданих Позивачем актів прийому-передачі наданих правничих послуг вбачається, що Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» надано Клієнту послуги передбачені умовами Договору, а саме:
- здійснено збір первинних бухгалтерських документів, що стосуються справи та здійснено правовий аналіз Договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24 жовтня 2013 року, який укладено між ТОВ «Собин» та ДПАТ «НАК «Украгролізинг», підготовлено позовну заяву (додатки до неї) до Господарського суду міста Києва на підтвердження чого сторонами Договору складено Акт №04/08/22 від 04 серпня 2022 року прийому - передачі наданих правничих послуг на суму 6000 грн;
- 03.10.2022 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22 та надано послуги з підготовки та направлення учасникам справи відповіді на відзив відповідача, на підтвердження чого Сторонами Договору складено АКТ №03/10/22 від 03 жовтня 2022 року прийому-передачі наданих правничих послуг на суму 9000 грн;
- 19.10.2022 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22, на підтвердження чого сторонами Договору складено Акт №19/10/22 від 19 жовтня 2022 року прийому-передачі наданих правничих послуг на суму 4000 грн;
9.8. - 09.11.2022 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22 та послуги з підготовки і направленні учасникам справи та до Господарського суду м. Києва заперечення на клопотання відповідача від 11.10.2022 про витребування доказів, підготовки клопотання про винесення ухвали про судове доручення, на підтвердження чого Сторонами Договору складено Акт №09/11/22 від 09 листопада 2022 року прийому - передачі наданих правничих послуг на суму 5500 грн;
- 30.11.2022 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22, на підтвердження чого Сторонами Договору складено Акт №30/11/22 від 30 листопада 2022 року прийому - передачі наданих правничих послуг на суму 4000 грн;
- 13.02.2023 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22, на підтвердження чого Сторонами Договору складено Акт №13/02/23 від 13 лютого 2023 року прийому-передачі наданих правничих послуг на суму 4000 грн;
- 01.03.2023 надано послугу з представництва інтересів позивача в судовому засіданні Господарського суду м. Києва у справі №910/7366/22, на підтвердження чого Сторонами Договору складено Акт №01/03/23 від 01 березня 2023 року прийому-передачі наданих правничих послуг на суму 4000 грн.
9.9. Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» було виставлено Позивачу Рахунки-фактури на оплату наданих послуг, а Позивачем у свою чергу було оплачено послуги загалом у сумі 36500 грн, що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень та інструкцій, які описані вище.
9.10. Судом встановлено, що від імені Адвокатського бюро «Малеванчук та партнери» правничу допомогу Позивачу в межах даного спору надавав адвокат Малеванчук Ігор Володимирович, який є керівником відповідного бюро.
9.11. Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, які понесені позивачем. Своє клопотання Відповідач пояснює тим, що заявлена Позивачем сума до відшкодування є необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, ціною позову з огляду на те, що на думку Відповідача даний спір є малозначним, оскільки має немайновий характер та незначну складність. Відповідач зазначає, що суд має право присуджувати до стягнення не всю суму заявлених витрат.
9.12. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 36500 грн., які він просить стягнути з відповідача.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів зазначає про не надання апелянтом належних доказів на підтвердження необґрунтованості, нерозумності, неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу, які були стягнуті за оскаржуваним додатковим рішенням. При цьому матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу професійної правничої допомоги у розмірі, який стягнутий оскаржуваним додатковим рішенням.
11.2. Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, які понесені позивачем. Своє клопотання Відповідач пояснює тим, що заявлена Позивачем сума до відшкодування є необґрунтованою, не співмірною зі складністю справи, ціною позову з огляду на те, що на думку Відповідача даний спір є малозначним, оскільки має немайновий характер та незначну складність. Відповідач зазначає, що суд має право присуджувати до стягнення не всю суму заявлених витрат. При цьому відповідачем не додано документальних доказів у підтвердження підстав для зменшення судових витрат.
11.3. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідач порушив свій обов'язок передбачений статтею 948 ЦК України та підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 Договору та не забирав Майно від Позивача (зберігача) після закінчення строку зберігання.
12.2. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.11. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
13.12. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13.13. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).
13.14. За статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.15. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
13.16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
13.17. Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
13.18. Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14.Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованими - ухвалені на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/7366/22 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/7366/22 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/7366/22 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/7366/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».
4. Справу № 910/7366/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05 червня 2023 року
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова