Справа № 936/396/23
31.05.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
30.03.2023 о 20.50 год., водій ОСОБА_2 на а/д М-06 Київ-Чоп, 717 км + 200 м, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
12.04.2023 року Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скеровано в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області для розгляду справи по суті.
01.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Сарай А.І.
Лоцков Тарас у судові засідання 19.05 та 31.05.2023 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, про причини неявки не повідомлено.
При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057893 від 30.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6756863 від 30.03.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано стягненню;
розпискою ОСОБА_1 від 30.03.2023, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
довідкою провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП В. Гендліної з даними з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
довідкою провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП В. Гендліної з даними з облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу;
довідкою провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП В. Гендліної з даними з облікових баз даних про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 17.10.2022 року постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 300393;
наявним у матеріалах справи та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, який міститься на DVD-R диску, що доданий до протоколу.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай