Справа № 127/9859/23
Провадження № 3/127/2845/23
02.06.2023м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/9859/23 та справа №127/9866/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9859/23.
31.03.2023 о 19.40 год. водій ОСОБА_1 на А/Д м30 389 км+893 м, керуючи транспортним засобом «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїв наїзд на дорожній відбійник, внаслідок чого транспортні засоби та дорожній відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Крім того, 31.03.2023 о 19 год 40 хв на А/Д м30 389 км+893 м, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, раніше повідомляв, що вину не визнає, був повідомлений завчасно та належним чином, про що міститься розписка в матеріалах адміністративної справи, а тому враховуючи скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431084 від 31.03.2023, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.
Крім того, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , працівника поліції, який повідомив, що під час несення служби надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, приїхавши на який було встановлено, що транспортний засіб «Citroen Xsara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем. В учасників ДТП були виявлені легкі тілесні ушкодження, водія одразу забрала швидка, а в подальшому після складення протоколу та до освідування він вжив алкогольні напої.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
Крім того, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431085 від 31.03.2023, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, підтверджуються, також, допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який є працівником поліції та який підтвердив, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, саме після дорожньо-транспортної пригоди
Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд -
Судові справи №127/9859/23 та №127/9866/23 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/9859/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: