Справа 127/15714/23
Провадження 1-кс/127/6155/23
30 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -
До суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020040000053 від 22 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.12.2022 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_4 , викликала службу таксі «838», щоб попрямувати в МКЛ ШМД з місця свого проживання по АДРЕСА_2 . На виклик прибув автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 між вищевказаними громадянами виник конфлікт з приводу надання послуг таксиста та ОСОБА_4 ,, вийшла з автомобіля підійшла та стала перед автомобілем на відстані близько 2 метрів, щоб сфотографувати державний номерний знак,-після чого ОСОБА_6 побачив, що перед.його автомобілем стоїть ОСОБА_4 та фотографує його. В цей час на ґрунті неприязних відносин,1 а також з метою не бути сфотографованим, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині. Він, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, умисно почав різко рухатись автомобілем в напрямку ОСОБА_4 , та реалізовуючи свій умисел вдарив останню передньою частиною автомобіля та переїхав ступню лівої ноги, умисно спричинивши їй тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 271 від 24.04.2023 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - закритий перелом основи 3,4,5-ї плесневих кісток лівої стопи без зміщення, розрив зв'язок в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу.
Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я (п.2.2.1.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії твердого тупого предмета(предметів) індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи-03.12.2022р.
Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 свідчать про травматичну дію твердого тупого предмету за механізмом спричинення чи удару в ділянку лівої стопи та гомілково-ступеневого суглобу, що не суперечить викладеному в матеріалах кримінального провадження, тобто могли виникнути внаслідок переїзду колесом автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . Проте наразі існують сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що наразі автомобілем користується ОСОБА_7 , який постійно пересувається на вказаному транспорті, тим самим руйнує агрегати та механізми, які самі по собі або в сукупності, можуть привести до несправності транспортного засобу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 необхідно накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним рухомим майном.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на даний час автомобілем, марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, слідчий просив суд клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження необхідності накладення арешту на майно, оскільки підозра по кримінальному провадженню нікому не повідомлялася, цивільний позов не заявлявся, а транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом по кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя