137/103/23
01.06.2023 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка М.О. про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/103/23 за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
17.05.2023 заявник ОСОБА_2 (котрий уповноважений представляти інтереси відповідача на підставі ордеру серії СА № 1017292 від 11.05.2023 (а.с. 191) звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою мотивуючи тим, що 01.05.2023 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заявник зазначає, що 27.04.2023 засобами кур'єрської доставки було направлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирового врегулювання спору, однак із невідомих причин кур'єром доставлено клопотання у Вінницький окружний адміністративний суд, а не у Літинський районний суд Вінницької області. До клопотання було додано повідомлення від 26.04.2023 за яким сторони дійшли згоди про врегулювання спору. Відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, адже позиція відповідача полягала у мировому врегулюванні спору. Відтак просить суд вважати поважним причини неявки в судове засідання.
Таким чином просить переглянути і скасувати заочне рішення ухвалене Літинським районним судом Вінницької області від 01.05.2023 по цивільній справі № 137/103/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 184-185).
30.05.2023 представник позивача АТ “ОТП Банк” подав заперечення за заяву про перегляд заочного рішення котрою просив прийняти заперечення позивача, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з огляду на те, що відповідачка та її представник були повідомленні належним чином про місце, дату та час судового засідання. Звертають увагу на те, що представник відповідачки у свої заяві про перегляд заочного рішення сам зазначає про те, що був повідомлений про дату та час судового засідання. Щодо помилкового доставлення клопотання до Вінницького окружного адміністративного суду спростовує тим, що подання клопотання про відкладення розгляду справи не звільняє відповідача від обов'язку явки до суду або подати клопотання про розгляд справи без участі відповідача. До того ж представник відповідача не заперечував, щодо наявності заборгованості та визнав позовні вимоги, оскільки намагався мирно врегулювати спір. 26.04.2023 між сторонами позивача та відповідача було досягнуто домовленості щодо умов питання погашення боргу за програмою лояльності “Амністія” шляхом необхідності зарахування відповідачем суми у розмірі 46500,00 грн, проте платежі були здійснені 01.05.2023 та 08.05.2023, тобто після ухваленні рішення судом. Розгляд справи просили проводити у відсутність представника позивача (а.с. 202-203).
Заявник ОСОБА_2 та його довірителька - відповідач по справі ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялися заздалегідь на належним чином (а.с. 194, 195). Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали.
Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення від 26.04.2023 відповідачці запропонована програма лояльності “Амністія” згідно рішення PLC 34/1 від 10.02.2023, відповідно до якого відповідачка повинна повернути заборгованість у розмірі 46500,00 грн. двома платежами. Пропозиція дійсна до 31.05.2023 включно (а.с. 208).
Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 01.05.2023 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнено заборгованість станом на 17.10.2022 за кредитним договором №322/980/019023192/16 від 06.09.2016, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 50 156,79грн, заборгованості за відсотками 3 367,51 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 390,51 грн, заборгованості за простроченими відсотками 2 934,24 грн, та 2481,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору. (а.с. 176-177 ).
Відповідно до накладної за № 018873 від 27.04.2023 (а.с. 183 ) зазначається про те, що на адресу Вінницького окружного адміністративного суду представником відповідачки надіслано клопотання про відкладення справи № 137/103/23. Повідомлення отримано судом 03.05.2023. Тобто це свідчить про обізнаність відповідачки (та її представника) про наявність судового провадження відносно ОСОБА_1 ..
Платіжними інструкціями від 08.05.2023 та 01.05.2023 (а.с. 187-188 ) зазначається про те, що відповідачкою було здійснені платежі на користь позивача. При цьому призначення платежу зазначається "згідно рішення PLC34/1 від 10.02.2023".
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Судом було досліджено твердження представника відповідачки про те, що клопотання про відкладення розгляду справи було помилково направлено до Вінницького окружного адміністративного суду. Проте, вказана адреса була зазначена самим представником відповідачки і це не може розцінюватись, як помилка кур'єрської служби (а.с. 182).
Одночасно добровільне виконання рішення суду позбавить необхідності звертатись представнику позивача із заявою про видачу виконавчого листа за судовим рішенням.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведена заявником обставина не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: в матеріалах справи є відомості про те, що відповідачка та її представник, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлені неодноразово належним чином шляхом направлення рекомендованих листів із судовими повістками, отримали ухвалу про відкриття провадження, ОСОБА_1 не з'явилась до судового засідання, не повідомила жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення, як поважність неявки.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином передбачено сукупність двох обов'язкових умов для скасування заочного рішення це: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи, чого представником відповідачки у своїй заяві обгрунтовано не було.
Суд погоджується із запереченнями представника позивача про те, що відповідачка добровільно здійснювала платежі на користь позивача вже після ухвалення рішення. Відтак це не може вважатись доказом який має істотне значення, в розумінні ст. 288 ЦПК України.
За наведених обставин заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Тараненка М.О. про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/103/23 за позовом АТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 247, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Тараненка М.О. про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/103/23 за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення, роз'яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:П. В. Гопкін