Справа № 136/603/23
провадження №1-кс/136/270/23
02 червня 2023 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020060000050 від 06.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також їхній незаконний збут, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг якого обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов'язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігав при собі з метою збуту у строк до 04.04.2023, коли приблизно об 11.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , де за грошову винагороду у сумі 600 гривень продав останньому поліетиленовий пакет з кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6439-НЗПРАП від 05.04.2023 являється амфетаміном та відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,3257 г.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, у зв'язку з чим 08.04.2023 його було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1993 року № 2471-XXII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 9, 11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, розділу II та III «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно, не маючи на це відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, придбав вогнепальну зброю, яку зберігав у підсобному приміщенні (гаражі) по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , у строк до 08.04.2023, коли цього ж дня, приблизно о 12:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на незаконне збагачення, зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , та за грошову винагороду в сумі 2000 грн. збув останньому предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/6807-БЛ від 12.04.2023 являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового ( сигнально - шумового ) пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини. Даний пістолет придатний для проведення пострілів. Пістолет перероблений шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола та штифтування газовідвідного отвору.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу в зв'язку із чим, 17.04.2023 ОСОБА_5 оголошено про нову підозру.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
10.04.2023 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023.
01.06.2023 постановою виконувача обов'язків керівника окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 08.07.2023, оскільки завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді від 10.04.2023 не представилось за можливе, так як на даний час не скасовано у встановленому законом порядку грифи секретності МНІ із ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД, а за ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 04.05.2023 не отримано доступ до банківської таємниці про рух коштів по банківській картці, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_9 та на яку перераховувались кошти за версією органу досудового розслідування за придбані у неї психотропні речовини.
Ураховуючи наведене, а також те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об'єктивних, поважних причин, є потреба у вчиненні ряду інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, які мають істотне та суттєве значення для кримінального провадження, суб'єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що інший більш м'який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити, вказуючи, що інший більш м'який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт не спроможний наразі забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки, а обставини на які звертає увагу сторона захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, зокрема непрацездатних батьків та цивільної дружини не доведені та не стали стримуючим фактором до вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень після направлення іншого кримінального провадження до суду.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання, зокрема за адресою зареєстрованого місця проживання, у тому числі за адресою проживання батьків та цивільної дружини, не має наміру вчиняти спроби, які йому інкримінуються.
Захисники, висловлюючись кожен окремо в рамках вирішення клопотання, вказали, що наразі обґрунтованість підозри є сумнівною, докази недостатні, а наведені прокурором у клопотанні ризики, що інкримінуються їх підзахисному відпали та їх існування на даний час жодними доказами не доведені, відтак застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані разом із клопотанням звертає увагу, що оцінку обґрунтованості підозри за ч.. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, яку було пред'явлено ОСОБА_5 було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що надані до клопотання докази наразі обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначених злочинів, зокрема такими є: рапорт начальника СКП ОСОБА_10 від 06.02.2023 за № 718; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2023; протокол огляду та помітки грошових купюр від 04.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023, який дав покази з приводу придбання у ОСОБА_12 04.04.2023 психотропної речовини - амфетаміну за ціною 600 грн; протоколи добровільної видачі та огляду предметів від 04.04.2023 під час якого ОСОБА_8 добровільно видав придбану за 600 грн. у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину; протокол допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 04.04.2023, протокол огляду та помітки грошових купюр від 04.04.2023, протокол огляду та помітки грошових купюр від 08.04.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2023, протокол добровільної видачі та огляду предмету від 08.04.2023, де зафіксовано факт видачі ОСОБА_8 пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 08.04.2023, висновки експерта № СЕ-19/102-23/6807-БЛ від 12.04.2023 відповідно до якого пістолет виданий ОСОБА_8 являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового ( сигнально - шумового ) пістолету моделі «81Ж-2608», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, протокол освідування ОСОБА_5 від 08.04.2023, протоколи допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 08.04.2023, протоколами НСРД.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються підозра виправдовують подальше розслідування даного кримінального провадження, а оцінку їм буде надано в ході судового розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою виконувача обов'язків керівника окружної прокуратури від 01.06.2023 продовжено строки досудового розслідування до 08.07.2023, у зв'язку із складністю даного кримінального провадження, необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій пов'язаних із цим, зокрема розсекречення ухвал слідчих суддів апеляційної інстанції, отримання документів на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.
Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування слідчого у клопотанні, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали.
Так, слідчий суддя звертає увагу, що поняття ризику у сфері кримінального провадження можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов'язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати. Саме в такому значенні доцільно розуміти ризики, виокремленні у ч. 1 ст. 177 КПК України як конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваного, що заважають виконанню завдань кримінального провадження.
Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, та у разі існування високої ступені ймовірності поза процесуальних дій підозрюваного, застосовуючи стандарт достатності підстав, встановлює наявність таких ризиків.
Такими підставами в цьому кримінальному провадженні слідчому судді вважати, є те, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено лише покарання у виді позбавлення волі, від 3 років позбавлення волі на максимальний строк до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини зокрема про це зазначено у справі «Ілійков проти Болгарії».
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що із часом вказаний ризик може зменшуватись, утім з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що мають відображення у долучених до клопотання доказах, наразі вважати, що такі підстави наявні у слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу безпосередності отримання їх показів судом, що визначений КПК України, та обставин даного кримінального провадження, оскільки існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом їх вмовляння та підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони знають один одного, мають стійкі зв'язки, оскільки пов'язані з вживанням та збутом психотропної речовини та є наркозалежними.
Із довідки доданої до клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні наркозамісною метадоновою терапією.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що на розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, який скеровано до суду 27.10.2022 у кримінальному провадженні №12022020060000168 від 13.06.2022, не вдаючись до поважності тривалого строку перебування справи в провадженні суду, слідчий суддя вважає, що вказана обставина також може спонукати ОСОБА_5 до вчинення позапроцесуальних дій.
Також слідчий суддя вважає доречними доводи наведені у клопотанні слідчим про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 317 КК України, які об'єднані із даним кримінальним провадженням в одне провадження, в підтвердження чого долучено відповідні Витяги із ЄРДР та проводиться розслідування.
Вказане може свідчити про вірогідну, незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення кримінально карано - протиправних діянь, які пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Разом з цим, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо характеризуючхи даних про підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки матеріали додані до клопотання не містять доказів, що останній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , характеризується виключно з негативної сторони.
При цьому, слідчий суддя враховує, що в ході розгляду клопотання, а ні підозрюваний, а ні захисники не довели наявність постійного одного місця проживання підозрюваного, проживання його із батьками в с. Якимівка чи підтримання відносин як чоловіка та жінки в незареєстрованому шлюбі останнього із ОСОБА_15 та її дитиною, оскільки укладення договорів на захист підозрюваного з іншими особами, не є такими доказами.
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків та факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити поза процесуальні дії на шкоду кримінальному провадженню.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі є неспроможними.
Будь-яких об'єктивних відомостей про те, що за станом здоров'я ОСОБА_5 не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення чи місцях позбавлення волі слідчому судді при розгляді клопотання не надано.
Слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених ним кримінально карних діянь, які інкримінується, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки перед судом заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладено обов'язки визначені ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти право на заставу із покладенням обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2023, з можливістю внесення застави та виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, згідно з ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 10.04.2023.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 08.07.2023.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН