Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Іменем України
справа №133/1206/23
29.05.23 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у
Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування призначеного покарання з випробовувальним терміном строком 2 роки, -
12.04.2023 до суду надійшло клопотання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконує обов'язок, покладений на нього судом - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, допустив ряд неявок на реєстрацію, з яких дві без поважних причин та оправдовуючих документів.
Подання мотивовано тим, що 17.11.2022 на виконання до Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з Калинівського районного суду Вінницької області надійшло розпорядження та копія вироку суду відносно ОСОБА_5 . Того ж дня він був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, проте, в указані дні не з'являвся, та під час телефонної розмови з працівником Хмільницького РВ № 2 з питань пробації, яка відбулась 06.12.2022, повідомив, що на даний час знаходиться в Кіровоградській області, та з'явиться до відділу у період з 09.12.2022 по 14.12.2022. Так, 14.12.2022 ОСОБА_5 з'явився до Хмільницького РВ № 2 з питань пробації та під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, попереджений про відповідальність за допущення правопорушень і невиконанні покладених на нього судом обов'язків згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Також, 14.12.2022 була винесена постанова про встановлення днів явки засудженого на реєстрацію, а саме, 1-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений також ознайомився під підпис.
В подальшому, в період відбування іспитового строку, засуджений жодного разу вчасно не з'явився на реєстрацію. 03.01.2023 не з'явився на реєстрацію, та у своєму поясненні від 13.01.2023 зазначив, що не з'явився по тій причині, що перебував у родичів в місті Олександрія та не зміг виїхати додому по причині хвороби, в підтвердження чого надав медичну Довідку з КП«Центр первинної медико- санітарної допомоги м. Олександрії». В подальшому не з'явився на реєстрацію 07.02.20 та 07.03.2023; з'явившись до відділу 09.03.2023 повідомив, що 07.02.2023 не з'явився, адже знову перебував в м. Олександрія, травмував ногу, медичної довідки не надав, але надав рентгенівський знімок. 07.03.2023 не з'явився на реєстрацію не маючи на це поважної причини, чи будь-яких оправдуючих документів. За неявку на реєстрацію засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, з яким ОСОБА_5 ознайомився під підпис, та в нього було відібрано письмове пояснення, де засуджений зазначив, що з ним повторно проведено роз'яснювальну бесіду, та він повтор ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками виконання обов'язків суду згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Також, засудженому під підпис був вручений виклик для явки на наступну реєстрацію на 04.04.2023. В подальшому ОСОБА_5 знову не з'явився для планової реєстрації в указаний день 04.04.2023; в своєму поясненні від 06.04.2023 зазначив, що знає, що йому необхідно з'являтись на реєстрацію до Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області перший вівторок кожного місяця, але 04.04.2023 не з'явився на реєстрацію по причині, що забув, будь-яких поважних причин не має.
Отже, загалом, перебуваючи на обліку ОСОБА_5 допустив ряд неявок реєстрацію, з яких дві без поважних причин та оправдуючих документів.
Представник ДУ «Центр пробації» у судовому засіданні підтримав подання та посилаючись на вищевказані обставини, просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор подання не підтримала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на п.3 р.3. гл. 9 «Порядку здійснення нагляду за особами, які відбувають покарання не пов'язані з позбавленням волі», в якому зазначено, що клопотання для вирішення питання звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покаранння до суду надсилається за погодженням зі службою у справах дітей, щодо неповнолітніх та звільнених випробуванням. Однак дане подання не погоджено зі службою у справах дітей. Також вказала, що ця обставина порушує право ОСОБА_5 на захист, а отже воно задоволенню не підлягає.
Засуджений ОСОБА_5 просив надати йому можливість виправитися, обіцяв, що буде виконувати всі покладені на нього судом обов'язки та буде з'являтися на реєстрацію до органу пробації.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.
Частиною 1 ст. 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 2, 3, 4 ст. 166 КВК України визначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Із глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Пунктом 3 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 визначено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов'язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Із наявних матеріалів справи відносно ОСОБА_5 вбачається, що 01.09.2022 Калинівським районним судом Вінницької області винесено вирок відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зарахувавши у відповідності до положень ст. 72 КК України в цей строк період його перебування під вартою з 04.06.2021 по 06.06.2021, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.
14.12.2022 ОСОБА_5 дав підписку про те, що йому роз'яснені покладені на нього судом обов'язки, і він зобов'язується їх виконувати, того ж дня було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведено листок реєстрації: 14.12.2022 - з'явився, 03.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 04.04.2023 - ОСОБА_5 не з'являвся на реєстрацію до органу пробації,.
Також, 14.12.2022 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками від його ухилення того ж дня ним були надані пояснення.
В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 від 13.01.2023 та 09.03.2023, де останній вказує, що не з'являвся до органу пробації на реєстрацію 03.01.2023 через те, що не зміг виїхати з дому по причині своєї хвороби, що підтвердив довідкою № 234 від 09.01.2023 КП «ЦПМСД» м. Олександрія, а також долучив заключення огляду лікаря. У поясненнях від 09.03.2023 зазначив, що не з'явився до органу пробації 07.02.2023, оскільки перебув в м. Олександрія та травмував ногу, на підтвердження чого долучив рентгенівські знімки.
07.03.2023 та 04.04.2023 ОСОБА_8 не з'явився на реэстрацыю без поважних причин.
09.03.2023 ОСОБА_5 було винесено попередження.
ОСОБА_5 06.04.2023 надав пояснення ,в якому зазначив, що він забув з'явитись до органу пробації 04.04.2023; документів, які підтверджували поважність його не явки в нього немає.
У ч. 2 ст. 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Тобто, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Отже, при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням необхідно з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Однак зазначених вище обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки у ОСОБА_5 був відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов'язків, а зазначені вище обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_5 , яке б вказувало на доцільність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Неявка засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_5 не пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення. Крім того, за період з 01.09.2022 - дати ухвалення вироку, ОСОБА_5 не вчинив жодного адміністративного або кримінального правопорушення.
Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, при цьому сам засуджений обіцяв виправити свою поведінку, вчасно з'являтись до «Центру пробації», чим продемонстрував розуміння необхідності належної поведінки та щире розкаяння, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже - без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов'язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Також суд бере до уваги твердження прокурора про те, що не дотримано процедуру звернення до суду з поданням заступника начальника Хмільницького РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації», а саме - посилання на пункт 3 розділ 3 главу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, де визначено, що щодо неповнолітніх, звільнених з випробуванням клопотання для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбуваня призначеного покарання до суду здійснюється за погодженням зі службою у справах дітей, чого зроблено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Повна ухвала буде проголошена о 10:30 02.06.2023.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 29.05.2023