Справа № 755/4635/23
Провадження №2-з/367/72/2023
Іменем України
17 травня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крутенко Юлії Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю разом із заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ майна подружжя та визнання майнових прав особистою приватною власністю - передано до Ірпінського міського суду Київської області, за територіальною підсудністю.
12 травня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крутенко Юлії Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - передано в провадження судді Кравчук Ю.В.
У позовній заяві позивач просить: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя за кожним по майнових прав на отримання грошових коштів в розмірі 858 884 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 51 копійка, сплачених за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 майнові права на отримання грошових коштів в розмірі 103 746 (сто три тисячі сімсот сорок шість) гривень 24 копійки, сплачених за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом чеського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №3340
Разом із позовною заявою, представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» здійснювати повернення ОСОБА_2 або його довіреним особам грошові кошти, сплачені в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедоою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340, до прийняття рішення у даній справі.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує, що у випадку повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» Пічкуру Костянтину Анатолійовичу всієї суми грошових коштів, сплачених за Попереднім договором до розгляду даної справи, будуть порушені майнові права ОСОБА_1 і вона буде позбавлена можливості отримати майнові права на отримання грошових коштів, які сплачені нею особисто, а також сплачені колишнім подружжям за час перебування у шлюбі, а рішення про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю неможливо буде виконати, оскільки грошові кошти, майнові права на отримання яких є предметом в даній справі, отримає Відповідач.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.
Так, встановлено, що згідно із копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицію у місті Києві, 24 липня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що 24 липня 2018 року складено відповідний актовий запис № 1390.
Між Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» та ОСОБА_2 був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3340.
Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із копією рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 липня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києва, серія НОМЕР_2 актовий запис № 1390 було розірвано.
Оскільки зі змісту поданих матеріалів, зокрема копії свідоцтва про шлюб, копії попереднього договору купівлі - продажу квартири з яких вбачається, що починаючи від дати укладення Попереднього договору планові платежі здійснювались під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі, та відповідно до положень п. 8.3 Попереднього договору ОСОБА_2 може звернутись до ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» та отримати всю суму грошових коштів, сплачену за Попереднім договором у зв'язку із порушенням терміну оплати, що визначено п. 2.2.1 Попереднього договору, то на думку суду, заявником є доведеною обставина щодо наявності підстав для забезпечення позову.
Крім того, Попередній договір купівлі - продажу квартири між ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» та ОСОБА_2 був укладений за час перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі, а тому майно, яке є предметом договору може мати статус спільного сумісного майна подружжя.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову є грошові кошти.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крутенко Юлії Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ»» про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.
Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, офіс 23, ідентифікаційний код 37449096) здійснювати повернення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) або його довіреним особам грошових коштів, сплачених в якості забезпечувального платежу за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23 липня 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3340, до прийняття рішення у даній справі.
Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ВАЛПРИМ» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, офіс 23, ідентифікаційний код 37449096) - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кравчук