Справа 362/1604/23
Провадження 3/362/981/23
01.06.2023 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2023 о 13.40 год в Київській області в Фастівському районі в с. Данилівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця від 03.02.2021.
ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що не був обізнаний у встановленому стосовно нього обмеженні у праві керування, дізнався від працівників поліції. При цьому, періодично сплачував аліменти, на що є відповідні розписки і чеки. Після складання стосовно нього протоколу, відразу звернувся до виконавчої служби для з'ясування цього питання та зняття обмеження. На даний час не керує автомобілем.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2021, відповідно до якої у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з чим у встановленому законом порядку стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Крім того, судом досліджено документи, надані особою, а саме: копії чеків про сплату аліментів, що підтверджують пояснення особи в частині того, що він сплачував аліменти і не знав про наявну заборгованість, і, як наслідок, встановлене щодо нього обмеження у праві керування.
При цьому, матеріали справи не містять відповідних доказів щодо належного повідомлення, направлення (вручення) особі відповідної постанови державного виконавця, тобто у ході розгляду справи жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_1 про необізнаність останнього у встановленому щодо нього обмеженні у праві керування транспортним засобом через несплату аліментів, оскільки він надав докази періодичної сплати певних сум аліментів.
З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто особа, достовірно знаючи про встановлене щодо неї обмеження у праві керування транспортним засобом, керує автомобілем.
Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Сухарева О.В.