Справа № 362/3201/23
Провадження № 1-кс/362/577/23
05 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «МАТОНІ», на посаді водія автотранспортного засобу, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
31.05.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- Прибувати до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за першою вимогою.
- Повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання.
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що 24 березня 2023 року близько 11 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходилися на території підприємства розташованого за адресою: Київська обл. Обухівський р-н., с. Безпятне, вул. Васильківська, 72, поряд з автомобілем марки «МАН» між якими відбувалася сварка на побутовому рівні.
В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, піднявши молоток, який лежав на асфальтованому покритті поряд з автомобілем марки «МАН» та тримаючи його в правій руці умисно наніс один удар в область голови зліва ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді садна з раною на лобі ліворуч, синця верхньої повіки лівого ока, крововиливом лівої лобної області. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків передбачених в статті 121 КК України, заподіяв середнього ступеню тяжкості ушкодження ОСОБА_7 .
23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.03.2023; висновком експерта № 061 від 26.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2023; висновком експерта № 068 від 26.04.2023.
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , офіційно працевлаштований та працює ТОВ «МАТОНІ» на посаді водія та здійснює рейси за кордон, що підтверджується наявними в паспорті громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_11 , відмітками, та він може на тривалий час виїхати за межі України, що відповідно до ст. 28 КПК України, може перешкоджати закінченню досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочини, за вчинення останньому передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з потерпілим та свідками не проведені всі необхідні слідчі дії, крім того підозрюваний ОСОБА_4 , протягом тривалого часу знайомий зі свідком ОСОБА_9 , з якими працює на одній роботі, йому відомо місце проживання свідка та підтримує з ним спілкування у зв'язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив.
Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_4 , без запобіжного заходу з покладенням на нього певних обов'язків, надасть можливість останньому незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що перешкодить об'єктивному судовому розгляду у подальшому.
Необхідність покладення на підозрюваного обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, у вищевказаному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не вчиняти інших кримінальних правопорушень викликана необхідністю запобігти ризику передбаченого п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за іншою адресою, але здає це житло в оренду. Перебуває у неофіційному шлюбі з ОСОБА_12 , від якого мають неповнолітню дитину. Працює водієм у ТОВ «МАТОНІ», діяльність якого пов'язана з перевезенням із закордону палива. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнає. Пояснення про обставини кримінального правопорушення надав. Просив не застосовувати запобіжний захід, оскільки він буде позбавлений роботи.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання або виключити такий обов'язок, як здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. Пояснив, що прокурором не доведені ризики, бо його підзахисний має міцні соціальні зв'язки, а саме дружину, доньку, на його утриманні перебувають мати інвалід по зору та бабуся інвалід І групи. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк, тому підстав вважати, що він буде переховуватися немає. Крім того, у клопотанні не ставиться питання про покладення обов'язку не спілкуватися з потерпілим та свідками, щоб унеможливити ризик впливу на них, на яких посилається прокурор.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.03.2023; висновком експерта № 061 від 26.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2023; висновком експерта № 068 від 26.04.2023р.
З наданий матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має сім'ю та неповнолітню дитину, а також інвалідів маму та бабусю на утриманні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків та добру репутацію. Крім того, підозрюваний визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, надає покази.
Таким чином, прокурором не доведено існування ризиків переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1