Справа №206/2214/23
3/206/1169/23
Іменем України
05.06.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,
27.04.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 21.02.2023 року на 12 місяців, чим вчинив дане правопорушення повторного протягом року.
04.05.2023 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Світанкова, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписами в протоколах про адміністративні правопорушення, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №102734 від 04.05.2023 року та ААБ №015765 від 27.04.2023 року, рапортами, відеозаписом подій та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6848984 від 17.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами.
Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять), без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.П.Румянцев