Справа № 214/1015/23
3/214/746/23
Іменем України
14 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу, 24.01.2023 року о 06.00 год. в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, буд. 8А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 320» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців та поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3), направлення (а.с.3), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 4), диск (а.с.8).
Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 1 файл:
- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається о 06.14 год., та закінчується о 06.21 год. зафіксовано зображення, як оператор рухається перебуваючи в автомобілі. О 06.14 год. підходить до двох поліцейських автомобілів, голос каже: «Погукайте військовослужбовця». Далі до оператора підходять на його запрошення свідки. Поліцейський каже, що у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. О 06.17 год. поліцейський запитує, чи погоджується ОСОБА_2 пройти огляд на місці, на що той каже: «Згоден». На повторне питання відповідає, що відмовляється пройти огляд на місці та у медичному закладі. ОСОБА_2 каже, що не керував транспортним засобом. Далі поліцейський спілкується зі свідками.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.
Вважаю належними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп'яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.
Вважаю допустимими доказами наступні: направлення, довідку, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.
Направлення на проходження огляду від 24.01.2023 року, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР», в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім'я не складав, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.
Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в ньому обставин протокол, виходжу з наступного.
Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6,7 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2023 року, безпосередньо перед тим, як йому було запропонований огляд, не керував автомобілем, йому було запропоновано пройти огляд на місці, на який він погодився, але поліцейські не вчинили жодних дій для проведення такого огляду, направлення на огляд до медичного закладу йому не видавалося.
Отже, приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими є недостовірною. Та обставина, що ОСОБА_2 направлявся на огляд відповідно до вимог закону і відмовився виконати цю вимогу є також недостовірною. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, але поліцейські цього не зробили, а почали перепрошувати чи згоден він пройти огляд чи відмовляється, і таким чином спонукали останнього відмовитися від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння. Крім того, судом встановлено, що направлення на огляд в медичному закладі ОСОБА_2 не видавалося. Тому приходжу до переконання, що в протоколі відображені недостовірні обставини, а тому він є недопустимим доказом.
З вказаних вище підстав рапорт також є недопустимим доказом.
Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи, яка керує транспортним засобом, визначених Інструкцією ознак стану алкогольного чи іншого сп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли така особа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.
Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 24.01.2023 року керував автомобілем.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу пройти огляд на стан сп'яніння погодився його пройти на місці, але поліцейські цього не зробили, та почали перепрошувати чи згоден він пройти огляд чи відмовляється, і таким чином спонукали останнього відмовитися від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп'яніння.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було видано направлення до найближчого закладу охорони здоров'я, і останній висловив відмову від проходження такого огляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляд 24.01.2023 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов