Справа № 214/3150/22
3/214/251/23
Іменем України
20 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця 60 бригади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-
15.06.2022 року о 22.18 год. в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, 37, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), постанова (а.с. 4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с. 6), диск (а.с. 7),
Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 7 файлів:
- на файлі з останніми цифрами «0mp4», який розпочинається о 22.26 год., та закінчується о 22.41 год. зафіксовано зображення, на якому рухається оператор зйомки з автомобіля, о 22.29 год. автомобіль зупиняється. Оператор підходить до автомобіля, в якому знаходиться поліцейський та чоловік. Чоловік дістає з кишені документи. Далі водій спілкується з поліцейським, останній з'ясовує дані про його особу;
- на файлі з останніми цифрами «1mp4», який розпочинається о 22.41 год., та закінчується о 22.48 год. зафіксовано зображення, на якому о 22.41 год. поліцейський каже, що виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Пропонує пройти огляд на місці або в медичному закладі. Водій просить відпустити його. Поліцейський знов запитує, чи буде проходити огляд. Водій запитує, що буде якщо він відмовиться, поліцейський каже, що буде складений протокол. На питання поліцейського щодо проходження огляду, водій відмовляється;
- на файлі з останніми цифрами «5mp4», який розпочинається о 23.16 год., та закінчується о 23.24 год. зафіксовано зображення салону автомобіля, в якому поліцейський складає документи. О 23.18 год. поліцейський знайомить водія з протоколом;
- файл з останніми цифрами «6mp4», який розпочинається о 22.25 год. та закінчується о 22.39 год. за змістом відповідає файлу з останніми цифрами «0mp4»;
- на файлі з останніми цифрами «8mp4», який розпочинається о 22.52 год., та закінчується о 22.57 год., зафіксовано зображення, на якому водій розмовляє з поліцейським;
- на файлі з останніми цифрами «9mp4», який розпочинається о 23.08 год., та закінчується о 23.10 год. зафіксовано зображення, на якому оглядається автомобіль;
- на файлі з останніми цифрами «32mp4», який розпочинається о 22.18 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль, до якого підходить поліцейський.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, направленням, відеозаписами на диску, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на пропозиції поліцейських пройти огляд у встановленому законом порядку неодноразово відмовився. Таким чином, у поліцейського були підстави провести огляд ОСОБА_2 , інспектор в передбаченому порядку запропонував останньому пройти такий огляд, але водій відмовився від огляду.
Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об'єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов