Справа № 188/1457/22
Провадження № 1-кп/188/63/2023
05 червня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 12022041530000105 від 20.07.2022р. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ
Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, освіта
середня-технічна, не одружений, дітей не має, раніше судимий:
- 24.05.2000 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3
років позбавлення волі;
- 25.09.2000 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81 КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК
України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2001 року Тернівським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі
з конфіскацією майна ст. 14 - лікування від наркотичної залежності,
на підставі ст. 43 КК України частину невідбутого покарання строком
2 роки 8 місяців додати до вироку Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2000 року - 3 роки
8 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2001 року Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років
позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України дане покарання поглинути
покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2001 року до невідбутого 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 09.03.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік;
- 22.04.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 309 КК України штраф 850, 00 грн.;
- 14.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати
невідбутий строк покарання 6 місяців позбавлення волі
до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 04.08.2009 року до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 04.08.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.11.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на
підставі ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяця
по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 14.10.2009 року до відбуття 1 рік 3 місяця позбавлення волі;
- 22.08.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,
ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі
ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк
1 день по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 20.11.2012 року до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі;
- 01.04.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробувальним терміном 2 роки;
- 02.03.2017 роки Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі у
відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати 1 рік за вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року та
призначити покарання 5 років позбавлення волі;
- 30.06.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,
ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі на підставі
ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання
за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 02.03.2017 року більш тяжким призначеним покаранням
і остаточно призначити покарання 6 років позбавлення волі.
Звільнився 12.01.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 25.11.2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022р., у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
ОСОБА_3 12.06.2022 року близько 11:00 год. (точний час в ході судового розгляду не встановлений) попрохав свого знайомого ОСОБА_6 на його автомобілі марки «Daewoo Sens» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою нібито перевезення особистих речей поїхати в с. Хороше Синельниківського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 , будучи не обізнаним в дійсних намірах ОСОБА_3 , погодився та на власному автомобілі марки «Daewoo Sens» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Хороше Синельниківського району Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 12.06.2022 року близько 12:00 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), приїхали в с. Хороше Синельниківського району Дніпропетровської області на автомобілі марки «Daewoo Sens» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , де під'їхали до будинку АДРЕСА_2 , та у вказаному місці залишили автомобіль та пішли удвох до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 залишився чекати на ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що в будинку на той час ніхто не проживав та його дії залишались не поміченими, через хвіртку зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у середину вказаного будинку, проникнувши тим самим у житло.
Після чого, ОСОБА_3 у вказаний вище період часу з будинку умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG» PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, пилосос марки «Beko" VCC34803AD вишневого кольору 1400 W, зернодробилку марки «Елікор-1» потужністю 1700 Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок ВЗТ, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6 378, 9 грн.
Викрадене ОСОБА_8 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав, пояснив, що на початку червня 2022 року до нього прийшов ОСОБА_6 і попросив допомогти йому перевезти його речі, які знаходяться в с. Хороше Синельниківського району Дніпропетровської області. Обвинувачений погодився і 12.06.2022 року вони приїхали до будинку в с. Хороше, де з'ясувалось, що у ОСОБА_6 відсутні із собою ключі від будинку, попросив обвинуваченого почекати біля будинку і поїхав кудись за ключами. Потім через 15 хвилин останній повернувся без ключів і попросив обвинуваченого відкрити вікно для того, щоб потрапити до середини будинку. Обвинувачений погодився, відчинив вікно, проліз до середини будинку і відчинив двері. На порозі вже стояли сумки з речами, які вони вдвох, в тому числі і телевізор, погрузили до автомобіля та поїхали. Обвинувачений зазначив, що погодився допомогти ОСОБА_6 , так як вважав, що останній проживає в цьому будинку і це його речі.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності, жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, просив призначити покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що на початку літа 2022 року її співмешканець - ОСОБА_6 привіз додому телевізор, точильний станок, зернодробілку і сказав, що ці речі віддали йому за борги. Вказані речі він привіз на своєму автомобілі Деу Ланос сірого кольору. Через деякий час до неї додому приїхали працівники поліції, провели обшук, повідомили про те, що вказані речі було викрадено і вилучили їх.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого він знає давно, оскільки проживають в одному населеному пункті. В червні 2022 року у свідка був в наявності автомобіль Деу Ланос сірого кольору, на якому він підробляв, шляхом перевезення пасажирів по їх справам, в тому числі і обвинуваченого. Декілька разів він возив обвинуваченого до м. Дніпро по справам, який декілька останніх разів заборгував йому кошти за вказану послугу і запропонував в рахунок боргу розрахуватися речами його родича. Так, влітку 2022 року обвинувачений запропонував поїхати до с. Хороше і забрати з будинку деякі речі, на що свідок погодився. Вони приїхали в першу половину дня у вказане село, зупинились в центрі села, зайшли до магазину, в якому свідок залишився, а обвинувачений кудись пішов і сказав, що він зателефонує і скаже, до якого будинку необхідно під'їхати. Через годину вони зустрілись біля будинку, у обвинуваченого був за спиною рюкзак з якимись речами, біля забору вже стояли якісь сумки з речами, за калиткою вже стояв телевізор, зернодробилка, пилосос та точильний станок. Всі ці речі вони разом погрузили до автомобіля та поїхали до смт. Петропавлівка. По дорозі машина зламалась, свідок залишився в машині, а обвинувачений викликав собі таксі та поїхав до м. Першотравенськ додому. Речі залишились в автомобілі, так як обвинувачений сказав, що в рахунок боргу свідок їх може залишити собі, а телевізор він продасть пізніше і розрахується грошима.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.07.2022р., в ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий і з якого було вчинено крадіжку;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022р., згідно якого серед пред'явлених фотокарток свідок ОСОБА_10 впізнав під № 2 чоловіка, якого бачив 12.06.2022р. неподалік будинку АДРЕСА_3 . Згідно довідки до протоколу під номером 2 міститься фотокартка ОСОБА_6 , 1978р.н.;
- заявою ОСОБА_9 щодо надання нею для огляду та подальшого вилучення плазмового телевізора марки «Самсунг», пилососа марки Бека, точільного станку сірого кольору та крупорушки синього кольору. Також ОСОБА_9 у вказаній заяві повідомила, що вказані речі в середині червня 2022 року приніс додому її співмешканець - ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 06.08.2022р., в ході якого було оглянуто телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, пилосос марки ВЕКО ВКS 1205 салатового кольору 1400W, зернодробилку «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок, вилучені у ОСОБА_9 за місцем її проживання;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.08.2022р., в ході якого серед пред'явлених речей потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.08.2022р., в ході якого серед пред'явлених речей потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому точильний електричний станок В3Т;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.08.2022р., в ході якого серед пред'явлених речей потерпілий ОСОБА_7 впізнав належну йому зернодробилку «Єлекор-1»;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.08.2022р., в ході якого серед пред'явлених речей потерпілий ОСОБА_7 не впізнав належний йому пилосос марки ВЕКО вишневого кольору за відсутності останнього;
Вказаними доказами підтверджується факт викрадення у потерпілого належних йому телевізора марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, пилососу марки ВЕКО вишневого кольору, зернодробилки «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильного електричного станку.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2022р., згідно якого ОСОБА_3 добровільно на місці, без застосування будь-якого примусу з боку сторонніх осіб, показав та розповів, яким чином він скоїв крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , з домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/27944-Д від 13.09.2022р., згідно якого слід пальця руки розмірами 13х36 мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 2, найбільшими розмірами 19х68мм, слід пальця руки розмірами 12х20мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 3, найбільшими розмірами 19х39мм, слід пальця руки розмірами 13х24мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 4, найбільшими розмірами 19х52мм, вилучені 20.07.2022р. при ОМП за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 7х15мм та 9х15мм, від копійовані на відрізку липкої стрічки № 1, найбільшими розмірами 19х54мм, слід пальця руки розмірами 11х12мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 2, найбільшими розмірами 19х68мм, непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 13х36мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 2 найбільшими розмірами 19х68мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 , 1978р.н., дактилоскопічна карта, у двох примірниках, якого надана на експертизу. Сліди пальців рук розмірами 12х20мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 3 розміром 19х39мм і розмірами 13х24мм, від копійований на відрізку липкої стрічки № 4 розмірами 19х52мм, залишені не ОСОБА_6 , 1976р.н., та ОСОБА_3 , 1978р.н.
Вказаними доказами підтверджується що саме обвинуваченим, а не іншою особою було викрадено у потерпілого телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, пилосос марки ВЕКО вишневого кольору, зернодробилку «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок.
- висновком експерта № 2718/22 від 04.10.2022 року, згідно якого вартість станом на 12.06.2022р. телевізора марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, який придбаний у липні 2016 року - 2 100, 00 грн., пилососу марки ВЕКО VCC34803AD вишневого кольору 1400W, придбаний у вересні 2017 року - 1 803, 90 грн., зернодробилки марки «Елікор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, придбаної у січні 2000 року - 2 475, 00 грн.
Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи щодо вчинення обвинуваченим інкримінуємого йому кримінального правопорушення, повністю узгоджуються з показами потерпілого, свідків та не суперечать матеріалам кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні шляхом повного та усестороннього дослідження доказів.
Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.
Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений винним себе не визнав, пояснивши, що речі з домоволодіння він не викрадав, а лише допомагав свідку ОСОБА_6 на його ж прохання виносити речі з будинку, в якому, як він вважав, проживає ОСОБА_6 . До домоволодіння він дійсно потрапив через вікно, але виключно тому, що його про це просив особисто ОСОБА_6 , оскільки у нього із собою не було ключів від будинку.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.
Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.
Так, свідки, що були допитані в судовому засіданні, давали чіткі, послідовні та детальні показання, не є зацікавленими особами у справі та не мають з обвинуваченим неприязних стосунків, що не дає суду підстав сумніватися в їх правдивості.
Покази свідків повністю узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експертів, протоколом пред'явлення речей для впізнання та ін.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що її колишній співмешканець - ОСОБА_6 дійсно в середині червня 2022 року приніс додому деякі речі, які, як він їй пояснив, йому віддали в рахунок боргу.
Вказані покази повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_6 , який також суду пояснив, що викрадені (як з'ясувалось в подальшому) у потерпілого речі йому віддав обвинувачений за борги, які у останнього виникли перед свідком в результаті того, що обвинувачений декілька разів не розрахувався за поїздки до м. Дніпро на автомобілі свідка.
Обставини того, що обвинувачений користувався послугами свідка ОСОБА_6 щодо поїздок на власному автомобілі до м. Дніпро по своїм справам в судовому засіданні були повністю підтверджені обвинуваченим та не спростовані.
Отже, суд розцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як такі, що повністю відповідають дійсним обставинам справи.
Крім того судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 реально сприйняв пропозицію обвинуваченого в частині повернення йому боргу не грошовими коштами, а речами, які, як він вважав, належать обвинуваченому, і погодився на будь-які дії, які пропонував йому обвинувачений, за для отримання майна в рахунок боргу, оскільки він давно був знайомий з обвинуваченим і у нього не виникло будь-яких сумнівів щодо правдивості слів обвинуваченого.
До того ж свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що у нього були нормальні стосунки з обвинуваченим, будь-яких неприязних стосунків він з ним немає, тому і погодився на поїздку з обвинуваченим до с. Хороше за речами, які, як з'ясувалось в подальшому, було викрадено у потерпілого.
Вказані обставини обвинувачений не спростовував.
Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження свідчення обвинуваченого в частині того, що свідок ОСОБА_6 сам попросив його перенести речі з будинку в с. Хороше і робив це разом із обвинуваченим, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні висновком експерта, відповідно до якого на місці скоєння кримінального правопорушення було знайдено відбитки пальців лише обвинуваченого.
Відбитки пальців свідка ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення не було знайдено, відповідно, він не міг бути присутнім в середині домоволодіння та скоювати крадіжку разом із обвинуваченим, не залишивши при цьому жодного відбитку пальця руки.
Стороною захисту встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.
Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, в більшості за скоєння злочинів проти власності, що насамперед свідчить про його несумлінне ставлення до загальноприйнятих норм і правил поведінки в суспільстві та його відношення до скоєного. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та категорично не бажає цього робити, продовжує протиправну поведінку, що свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочинів корисливого характеру, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не має стабільного заробітку, не має сталих соціальних зв'язків.
Також суд враховує, що в період розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не змінив своєї протиправної поведінки, про що свідчить вручення останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених в інших районах Дніпропетровської області.
До того ж, суд враховує думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, пов'язаного з позбавленням волі, оскільки іншим шляхом зупинити протиправні дії обвинуваченого неможливо.
Обставин, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, зернодробилку «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок, які на підставі розписки передані на зберігання потерпілому, - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 24 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Першотравенського міського суду від 25.11.2022 року більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 11 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: телевізор марки SAMSUNG PLASMA DISPLAY PS-42DSSR сіро-чорного кольору, зернодробилку «Эликор -1» потужністю 1700Вт з двигуном блакитного кольору, точильний електричний станок, які на підставі розписки передані на зберігання потерпілому, - залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 24 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1