Справа № 183/6884/23
№ 2-з/183/35/23
05 червня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
01 червня 2023 року судом отримано позов, поданий представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якій позивач просить розділити між нею і відповідачем легковий автомобіль DASIA LOGAN 2008 у випуску, універсал, сірий, державний номер НОМЕР_1 , що є спільною сумісною власністю, визнавши за позивачем право власності на частину автомобіля; накласти арешт на легковий автомобіль DASIA LOGAN 2008 у випуску, універсал, сірий, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3
01 червня 2023 року судом отримано заяву про забезпечення позову, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . В заяві представник позивача просить накласти арешт на легковий автомобіль DASIA LOGAN 2008 у випуску, універсал, сірий, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви вказує, що є підстави вважати, що автомобіль, без згоди позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб. Відповідач протягом тривалого часу обіцяв позивачу сплатити половину вартості автомобіля добровільно, але обіцянки не дотримався. 15 травня 2023 року позивач випадково дізналася від спільних знайомих про намір позивача відчужити автомобіль без відома позивача, що, на думку позивача, свідчить про відсутність бажання сплачувати частину вартості автомобіля. 01 червня 2023 року позивач дізналася від сина, що відповідач має намір продати машину та не віддавати за неї гроші.
Заяву передано головуючому судді 05 червня 2023 року.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Перевіряючи заяву про забезпечення позову, що надійшла до суду вбачається, що заявником не дотримано положень пункту 3, 4, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України.
Так, заявником у заяві не указано: обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову саме у виді накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, вказуючи про необхідність накладення арешту та заборони на майно відповідача, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належності вказаного майна відповідачу. не надано таких доказів і до позовної заяви.
За ч. 10 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
У зв'язку з тим, що заявником не дотримано положень вимог статті 151 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 154, 260 ЦПК України, суд,-
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2023 року.
Суддя Д. О. Парфьонов