Справа № 201/4105/23
Провадження № 6/0182/45/2023
Іменем України
05.06.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-
07.04.2023 року ухвалою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Федоріщевим С.С. справу передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
11.05.2023 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області з заявою за місцем виконання судового рішення.
З ухвали судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області Федоріщева С.С., вбачається, що справу передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що з тексту заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що боржник за відповідним виконавчим провадженням ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, предметом поданої заяви є заміна сторони виконавчого провадження 66712502 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товаритсва «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 07.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12334 від 16.06.2021 року.
При цьому, відзначається, що відповідно до положень ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше визначено цим розділом.
Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцем знаходженням боржника юридичної особи або за місцем знаходження майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, мають вчинятися ним на всій території України.
За правилами частин першої та другої вищевказаної статті дії проводяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Направляючи заяву для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд виходив з того, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Жодної відповіді відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває, має місце роботи чи майно, в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
При направлені заяви по підсудності, суд виходив з того, що заява має розглядатись за місцем проживання ОСОБА_1 .
Разом із тим, матеріали заяви не містять будь-яких доказів з примусового виконання за виконавчим листом, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської бласті.
Крім того, матеріали, подані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, не містять виконавчий документ чи його копію, однак суд послався на відомості про місце проживання боржника, які начебто містяться у тексті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Таким чином оскільки в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні докази щодо місця виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку повернути матеріали заяви №201/4105/23 Жовтневому районному суду Дніпропетровської області, у зв'язку з помилковим направленням до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32,260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з помилковим направленням до Нікопольського міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева