справа № 208/6111/22
№ провадження 1-кп/208/243/23
Іменем України
11 травня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12022041160000675 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Приблизно о 21.00 годині 31.08.2022 року, ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт.
В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, реалізуючи який він стоячи поруч з останньою, наніс їй два удари правою рукою в область лівої частини обличчя та по затилку.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 взяв
зі столу у кімнаті дерев'яну ніжку від стільця та утримуючи її у своїй правій руці наблизився до ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом нанесення ударів у місце розташування життєво важливих органів людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс потерпілій зазначеним предметом чисельні удари по тілу, заподіявши таким чином в область голови не менше 19-ти травматичних дій; в область черева не менше 5-ти травматичних дій; в область шиї 1-ну травматичну дію; в область правої нижньої кінцівки не менше 11-ти травматичних дій; в область лівої нижньої кінцівки не менше 3-х травматичних дій; в область правої верхньої кінцівки не менше 13-ти травматичних дій; в область лівої верхньої кінцівки не менше 9-ти травматичних дій; в область грудної клітки не менше 5-ти травматичних дій, а загалом на тіло ОСОБА_7 травмуючий предмет вплинув 66 разів.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла(відкрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливами під м'якими мозковими оболонками мозочку; тупа травма тулубу з чисельними переломами ребер справа та зліва, ушкодженням пристінкової плеври в області 7-го ребра зліва, яка супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечею; закритий перелом правої ліктьової кістки; чисельні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок, шиї, спини; рани на передній поверхні обох гомілок), яка призвела до травматичного шоку, тканевої емболії легень, набряку мозку, що у сукупності по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, та в даному випадку викликали смерть ОСОБА_7 , яка настала у період часу між 21.00 годиною 31.08.2022 року та 05.00 годиною 01.09.2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав та пояснив наступне.
Загибла ОСОБА_7 його мати. Остання раніше проживала по АДРЕСА_3 , а він проживає по АДРЕСА_4 . Напередодні вказаних в обвинувачені подій, через конфлікт з вітчимом, його мати тимчасово переїхала до його квартири та проживала у нього декілька днів. На той час в неї тілесних ушкоджень не було.
31.08.2022 року, у вечірній час доби, в ході розмови, він попросив свою матір прибрати в квартирі. Остання, перебуваючи в нетверезому стані, почала викидати його документи в сміттєві мішки, через що між ними виник конфлікт. Він розлютився, схопив ніжку від стільця і наніс матері удари по руці, по плечу та по спині. Після побиття, мати сказала, що в неї болить голова і вона хоче лягти, після чого пішла прилягти в залу. Він дав матері таблетку від головної болі та пішов вигулювати собаку. Коли він повернувся, мати все ще лежала в кімнаті. Побувши вдома деякий час, повідомив матері, що піде до товариша та поцікавився її самопочуттям. Вона сказала, що головний біль вже проходить, та він заспокоївшись пішов до товариша, де розповів про те що трапилось. У товариша він знаходився до ранку та повернувся додому близько 8-ї години ранку. Побачив, що мати померла. Зателефонував другу та викликав поліцію.
Раніше з матір'ю подібних конфліктів не відбувалося та він її ніколи не бив. Зазначив, що не наносив матері тієї кількості ударів, що зазначена в обвинувальному акту. В цей день мати окрім нього ніхто не бив. У скоєному щиро кається.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, скоєння ним злочину при зазначених в сформульованому вище обвинуваченні, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:
- витягом з ЄРДР від 01.09.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.2 КК України, з фабулою, що 01.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області голови та тулубу (т.2 а.с. 1-2);
- протоколом огляду трупу від 01.09.2022 року, яким зафіксоване його розташування та положення, зовнішній вигляд тіла, одяг, описані виявлені на місці тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 12-20);
- протоколом огляду місця події від 01.09.2022 року - приміщення квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, виявлені та вилучені дві дерев'яні палиці, дві дерев'яні ніжки від табуретки, бавовняна наволочка, фрагмент ганчірки з РБК, чоловічі кросівки, мікрочастинки з правої руки трупа ОСОБА_7 , мікрочастинки з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтьової пластини з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змиви з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змиви з правої руки трупа ОСОБА_7 , змиви з підлоги кухні, зразки матерії, зразки з H2O, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 37-51);
- висновком судово-медичної експертизи №795-Е від 30.09.2022 року, згідно якого з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно, поставлених на вирішення питань, встановлено наступне:
1) причиною смерті ОСОБА_7 є - сполучена травма тіла (відкрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась крововиливами, під м'якими мозковими оболонками мозочку; тупа травма тулубу з чисельними переломами ребер справа та зліва, ушкодженням пристінкової плеври в області 7-го ребра зліва, яка супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечею; закритий перелом правої ліктьової кістки; чисельні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок, шиї, спини; рани на передній поверхні обох гомілок),- яка призвела до травматичного шоку, тканевої емболії легень, набряку мозку, про що свідчить морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.
2) враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 настала в період 21:00 годин 31.08.2022 року 05:00 годин 01.09.2022 року.
3) при дослідженні трупа знайдено:
сполучена травма тіла (відкрита внутрішньочерепна травма з раною в об; лівої надбрівної дуги, обширним синцем на лівій половині обличчя та в лобній області на тлі якого 14-ть саден не визначної форми, 2-ві садни в лівій скроневій області не вірно 4-х кутової форми, крововиливи в м'яких тканинах голови в лобній області зліва, в лівій тім'яній області та в правій тім'яново-скроневій області, крововилив під м'якими мозковими оболонками, мозочку; тупа травма тулубу з синцями в області передньої поверхні грудної кл справа на рівні на рівні 4-го міжребір'я по середнє-ключичній лінії, в області краю правої реберної дуги, по переднє-пахвинній лінії, у вигдяді вертикальної смуги, в області краю лівої реберної дуги по середнє-пахвинній лінії овальний: горизонтально-орієнтований, на рівні 4,5,6,7-го ребер по лівій сере пахвинній лінії уривчастий, з переломами ребер зліва - 5,6-го по переднє-пахвинній лінії, 7,8,9-го по лінії між переднє-пахвинною та середнє- ключичною, 6,7,8,9-го по середнє-пахвинній лінії з ушкодження пристінкової плеври в області 7-го ребра; переломи 8,9-го ребер по заднє-пахвинній; переломи ребер справа - 3,4,5,6-го по переднє-пахвинній лінії, 7-го по сере пахвинній лінії з утворенням відламка довжиною до 2,0см, 8-го по заднє-пахвинній лінії з утворенням по зовнішній кістковій пластинці відламка довжиною 2,0 см 9, 10-го по середнє-пахвинній лінії; крововилив під плеврою легені в області ушкодження пристінкової плеври; закритий перелом щ ліктьової кістки з синцем та крововиливом в м'які тканини; чисельні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок; рани на передній поверхні обох гомілок з овальними ділянками осадження навколо; синець на переднє-правій поверхні шиї, садно у вигляді горизонтальної смуги на лівій: поверхні садно на спині зліва у вигляді вертикальної смуги),
які відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, такими, що в даному випадку викликали смерть;
рани на передній поверхні обох гомілок мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) не менш ніж трьома ударами тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого, відповідно ранам на правій гомілці - лінійної форми ребро, довжиною не більше 10.5 мм та 7,8 мм у межах контакту. Примітка: лінійні параметри слідоутворюючої частини травмуючого предмета надані без урахування еластичних скорочувальних властивостей шкіри;
синці в області краю правої реберної дуги, по переднє-пахвинній ліній у вигляді вертикальної смуги та на передній поверхні, правого стегна, виш внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою, подовженою контактуючою поверхнею;
дві садни в лівій скроневій області не вірно 4-х кутової форми, вині внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою близькою до прямокутною, в межах контакту, поверхнею;
Решта ушкоджень виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предмета, предметів, контактуюча поверхня якого не відбилась на шкіряних покровах, що не дає змоги більш конкретно встановити її характер.
Ушкодження виявлені при дослідженні трупу виникли внаслідок не менше 66-ти травматичних дій.
Ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки з синцем та крововиливом в м'які тканини, є характерними для виникнення при самозахисті.
Характер ушкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції виявлені при дослідженні та при судово-гістологічному дослідженні, свідчать про те, що ушкодження виникли за декілька годин, можливо десятків годин до настання смерті.
Після (або під час) заподіяння ушкоджень у вигляді ран на передній поверхні обох гомілок знаходилась у вертикальному положенні, про що свідчить наявність вертикальних потьоків крові в області нижніх, кінцівок.
4) сполучена травма тіла перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
5) при судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,50% що відповідає cередньому ступеню алкогольного сп'яніння стосовно до живої особи;
- протоколом огляду предмету - добровільно наданих ОСОБА_4 речей, а саме кофти рожевого кольору, шортів джинсові, шортів джинсові з паском (т.2 а.с. 59-63);
- висновками судово-імунологічної експертизи №507/2 від 30.09.2022 року, згідно якого експерт приходить до наступних висновків.
На представлених для дослідження фрагменті сорочки, на¬званому слідчим «фрагмент тканини» (об'єкт №2) та наволочці (об'єкти №№3- 8) встановлена наявність крові. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження цих слідів крові як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_4 , для крові яких, виявлений в цих слідах антиген В, є основним групо-специфічним факто¬ром.
На представленому для дослідження фрагменті марлі (змив з підлоги кухні з РБК) встановлена наявність білка крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження цього сліду крові як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_4 , для крові яких, виявлений в ньому антиген В, є основним групо-специфічним фак¬тором.
На представленій для дослідження парі чоловічих кросівок встановлена наявність крові. В усіх слідах крові встановлена наявність білка крові людини. Отриманий результат не виключає можливості походження цих слідів крові як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , для крові яких, виявлений в цих слідах антиген В, є основним групо-специфічним фактором (т.2 а.с. 133-140);
- висновком судово-імунологічної експертизи №507/4 від 29.09.2022 року, згідно якого, встановлено, що в двох слідах на шортах фірми «Franco Benussi» (об'єкти №№1,4) та в двох слідах на шортах фірми «Wramgler» (об'єкти №№12,13) встановлена наявність крові. В інших слідах на двох шортах (об'єкти №№2,3,5- 11,14) та на джемпері (в постанові слідчого - кофта) (об'єкти №№15-18 ) наявність крові не встановлено.
Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на двох шортах (об'єкти №№1,4,12,13), не виключена можливість походження крові у зазначених об'єктах, від ОСОБА_7 (загибла), оскільки виявлений антиген В властивий її груповій характеристиці крові (т.2 а.с. 146-150);
- висновком судово-цитологічної експертизи №633/1 від 10.10.2022 року, згідно якого поверхні вилучених 01.09.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Кам'янське, вул. М. Грушевського, 22-103, двох дерев'яних палиць з дерев'яного столу у кімнаті №1 (об'єкти №№1-4) наявність крові не встановлено. На части¬ні поверхні однієї з дерев'яних палиць (об'єкт №2) та на всій поверхні другої палиці (об'єкти №№3;4) встановлено наявність поту.
Враховуючи результати проведеного дослідження, не виключається походження поту на частині поверхонь двох дерев'яних па¬лиць з дерев'яного столу в кімнаті №1 (об'єкти №№2;3) від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки у вищезазначених слідах виявлено притаманний для її групи крові антиген В.
Даних про походження поту на іншій частині поверхні однієї з дерев'яних палиць з дерев'яного столу в кімнаті №1 (об'єкт №4) від підозрюваного ОСОБА_4 не отримано, оскільки не виявлено притаманний для його групи крові антиген В (т.2 а.с. 152-155);
- висновком судово-медичної експертизи №1017-МК від 04.11.2022 року, згідно якого ушкодження №№ 1,2 на трупі ОСОБА_7 , а саме на шматку шкіри з передньої поверхні правої гомілки мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою сил (великою швидкістю дії) не менш ніж двома ударами тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - лінійної форми ребро, довжиною більше 10,5 мм та 7,8 мм у межах контакту. (лінійні параметри слідоутворюючої частини травмуючи предмета надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри)
На фрагменті 7-го ребра праворуч наявні ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переломів, довільно позначених №1 та №2.
Ушкодження №1 має морфологічні ознаки повного конструкційного згинального (непрямого) перелому, виник від дії тупого твердого предмета на ребро на віддаленні від місця перелому.
Ушкодження №2 має морфологічні ознаки повного локального розгинального (прямого) перелому, виник від дії тупого твердого предмета безпосередньо в місці перелому.
Ушкодження №№ 1,2 на представленому шматку шкіри з передньої поверхні правої гомілки, та ушкодження №№ 1,2 на фрагменті 7-го ребра справа, від трупа ОСОБА_7 , могли бути заподіяні представленими на експертизу однотипними дерев'яними палицями (ніжками від меблів) з підвіконня балконної двері (т.2 а.с. 167-176);
- висновком судово-медичної експертизи №1032-МК від 08.11.2022 року, згідно якого ушкодження №№ 1,2 на трупі ОСОБА_7 , а саме на шматку шкіри з передньої поверхні правої гомілки мають морфологічні ознаки забитих ран, і заподіяні з великою сил (великою швидкістю дії) не менш ніж двома ударами тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - лінійної форми ребро, довжиною більше 10,5 мм та 7,8 мм у межах контакту (лінійні параметри слідоутворюючої частини травмуючого предмета надані без урахування еластичних та скорочувальних властивостей шкіри)
На фрагменті 7-го ребра праворуч наявні ушкодження у вигляді двох повних косо-поперечних переломів, довільно позначених №1 та №2.
Ушкодження №1 має морфологічні ознаки повного конструкційного згинального (непрямого) перелому, виник від дії тупого твердого предмета на ребро на віддаленні від місця перелому.
Ушкодження №2 має морфологічні ознаки повного локального розгинального (прямого) перелому, виник від дії тупого твердого предмета безпосередньо в місці перелому.
Ушкодження №№1,2 на представленому шматку шкіри з передньої поверхні правої гомілки, та ушкодження №№1,2 на фрагменті 7-го ребра справа, від трупа ОСОБА_7 , могли бути заподіяні представленими на експертизу однотипними дерев'яними палицями (ніжками від меблів) з дерев'яного столу у кімнаті №1 (т.2 а.с. 178-187);
- речовими доказами по справі - виявленими і вилученими речами під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: двома дерев'яними палицями, двома дерев'яними ніжками від табуретки, бавовнянною наволочкою, фрагментом ганчірки з РБК, кросівками, мікрочастинками з правої руки трупа ОСОБА_7 , мікрочастинками з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зрізом нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_7 , зрізом нігтьової пластини з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змивом з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змивом з правої руки трупа ОСОБА_7 , змивом з підлоги кухні, зразком матерії, зразком з H2O (т.2 а.с. 64);
- висновком судово-медичної експертизи №795-Е-2 від 03.11.2022 року, згідно якого ушкодження виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_7 виникли внаслідок не менше 66-ти травматичних дій - в область голови не менше 19-ти; в область черева не менше 5-ти; в область шиї 1-на травматична дія; в область правої нижньої кінцівки не менше 11-ти; лівої нижньої кінцівки не менше 3-х; правої верхньої кінцівки не менше 13-ти; лівої верхньої кінцівки не менше 9-ти; в область грудної клітки не менше 5-ми.
Характер ушкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_7 та при судово-гістологічному дослідженні, свідчать проте, що ушкодження виникли за декілька годин, можливо десятків годин до настання смерті, протягом яких, не виключно, могла активно пересуватись. (т.2 а.с. 252)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав свого знайомого ОСОБА_8 , який 01.09.2022 року приблизно о 09.00 годині розповів йому про те що вбив свою матір, після чого втік в невідомому напрямку (т.2 а.с. 208-211);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розповів про події які мали місце 31.08.2022 року в вечірній час доби.
ОСОБА_4 зазначив, що його матір ОСОБА_7 під час прибирання зібрала сміття та викинула. Мати була в стані алкогольного сп'яніння. Серед викинутих речей були цінні для нього речі, а саме папки з документами. З цієї причини між ними виник конфлікт. В ході конфлікту він вдарив матір долонею по щоці, потім вдарив по потилиці. Потім коли матір почала йти до кімнати, він взяв дерев'яну ніжку розібраної табуретки та два рази вдарив останню по спині, а також наніс один удар по руці. Далі матір прилягла на ліжко, на лівий бік, а він пішов гуляти з собакою. Повернувся додому приблизно через пів години та матір попросила, дати їй пігулку проти головного болю.
Після вищезазначених подій, він пішов в гості до свого товариша ОСОБА_10 , де вживав алкогольні напої. Повернувся додому приблизно о 08.00 годині ранку наступного дня та виявив що матір померла.
Раніше, приблизно за тиждень до вказаних подій вдарив матір та залишив синець під її лівим оком. (т.2 а.с. 105-111)
- висновком додаткової удово-медичної експертизи № 795-е-1 від 01.11.2022 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 могли виникнути за механізмом, який вказано в протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_4 . Характер ушкоджень, розташування, чисельність, наявність переломів, свідчить про те, що більшість ушкоджень не могли виникнути за механізмом, як вказано в протоколі проведення цього слідчого експерименту (т.2 а.с. 217-218)
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в заподіянні матері тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останньої, але вказав про завдання ОСОБА_7 значно меншої кількості ударів ніж це зазначається в його обвинуваченні та матеріалах експертиз.
Зазначена позиція обвинуваченого є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.
Показання обвинуваченого ретельно перевірені судом, та оцінені за тими ж правилами, що й усі інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до пояснень обвинуваченого, загибла до подій які розглядаються, мешкала разом з ним декілька днів і ніяких тілесних ушкоджень не мала. Давність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 окреслені медичною експертизою свідчать про заподіяння їх під час сумісного перебування обвинуваченого та загиблої.
Висновки імунологічних та криміналістичних експертиз свідчать про те, що походження слідів крові на одязі та взутті обвинуваченого не виключаються за рахунок походження їх від загиблої. Виявлені у загиблої тілесні ушкодження могли бути заподіяні ніжкою стільця вилученої під час огляду місця події, а на поверхні знаряддя злочину встановлено піт людини, який може походити від обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_9 під час впізнання свого знайомого ОСОБА_8 , повідомив, що приблизно о 09.00 годині 01.09.2022 року, той розповів йому про вбивство своєї матері, після чого втік в невідомому напрямку.
Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.
Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття. Враховуючи зазначену обставину суд відзначає, що обвинувачений свою вину визнав повністю та зазначав, що саме внаслідок нанесення ним тілесних ушкоджень настала смерть матері.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.
Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м'якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.
У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, вину визнав повністю, з 2017 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога як особа яка вживала коноплю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра він не перебуває, враховує обставини що пом'якшують та обтяжують покарання та принципу його індивідуалізації.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 02.09.2022 року.
Речові докази по справі: дві дерев'яні палиці, дві дерев'яні ніжки від табуретки, бавовняну наволочку, фрагмент ганчірки з РБК, чоловічі кросівки, кофту, мікрочастини з правої руки трупа ОСОБА_7 , мікрочастини з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зріз нігтьової пластини з правої руки трупа ОСОБА_7 , зріз нігтьової пластини з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , змив з підлоги кухні, зразок матерії, зразок з H2O, зразок крові ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам'янського РУП, знявши арешт з майна знищити.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити раніше обраний - триманні під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1