Справа № 420/1169/23
02 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення рішення по справі
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1169/23 від 27.03.2023 року, в якому просить роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду, а саме: з якої дати необхідно Головному управлінню здійснити перерахунок пенсії позивачу.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що означеним рішенням суду зобов'язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №9/3-831 від 18.10.2022 наданою Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, а також, зобов'язано Головне управління здійснити виплату різниці Позивачу між нарахованою та фактично виплаченою сумою пенсії з 05.03.2019 року по день проведення перерахунку.
Однак, за твердженням представника відповідача, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки проведення перерахунку пенсії позивачу зобов'язано зробити з 01.04.2019, проте ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності з 01.12.2022 р., а в період з 01.04.2019 по 30.11.2022 пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” не отримувала.
Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.
Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач просить роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1169/23 від 27.03.2023 року, а саме: з якої дати необхідно Головному управлінню здійснити перерахунок пенсії позивачу.
Суд звертає увагу, що за правилами ст.254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті.
Також, як зазначено судом вище, роз'ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв'язку з нечіткістю чи неоднозначністю.
Так, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1169/23 від 27.03.2023 року має наступний зміст:
визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-831 від 18.10.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;
зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-831 від 18.10.2022 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, та виплатити з урахуванням уже виплачених сум;
в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Між тим, доводи, на які покликається в заяві про роз'яснення рішення, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду від 27.03.2023 року, оскільки резолютивна частина викладена чітко, зрозуміло та не викликає неоднозначного розуміння.
При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи ані представником позивача, ані представником відповідача не надано до суду доказів та інформації щодо того, що в період з 01.04.2019 по 30.11.2022 пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” не отримувала.
Крім того, як вбачається з відзиву відповідача та листа Головного управління ПФУ в Одеській області від 04.01.2023 року, ОСОБА_2 відмовлено у здійсненні перерахунку на підставі довідки, виданої Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-831 від 18.10.2022 року, оскільки на переконання відповідача були відсутні правові підстави саме для перерахунку на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, а не у зв'язку з тим, що позивач в період з 01.04.2019 року по 30.11.2022 року не отримувала пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.
При цьому, відповідно до наявних в матеріалах справи копій протоколів призначення та перерахунку пенсії позивача, які надійшли до суду 05.04.2023 року, тобто після прийняття рішення у справі, ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону 2262-ХІІ з 01.04.2014 року в розмірі 53% грошового забезпечення.
26.12.2019 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ з 01.01.2020 року.
У грудні 2022 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ з 01.03.2022 року (масовий перерахунок щодо індексації суми пенсії).
02.02.2022 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262-ХІІ в розмірі 60% грошового забезпечення.
02.02.2022 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної по інвалідності відповідно до Закону №2262-ХІІ з 01.12.2022 року (підстава перехід з іншого виду пенсії).
Отже, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ з 01.04.2014 року по сьогоднішній день, а тому доводи представника відповідача щодо того, що позивач в період з 01.04.2019 року по 30.11.2022 року не отримувала пенсію відповідно до зазначеного Закону України є необґрунтованими.
Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 27.03.2023 року по справі №420/1169/23 не містить зобов'язання Головного управління ПФУ в Одеській області здійснити виплату різниці позивачу між нарахованою та фактично виплаченою сумою пенсії з 05.03.2019 року по день проведення перерахунку, а тому зауваження представника відповідача з цього питання є безпідставним.
З огляду на зазначене вище суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.254 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення по справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.
Суддя /підпис/ П.П.Марин