02 червня 2023 року Справа № 160/19337/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 16.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-05-008966-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів - утримання та технічне обслуговування об'єктів вуличного освітлення міста».
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскарженого висновку відповідача, який на думку позивача, прийнятий необгрунтовано та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких він спрямований. Усі викладені у ньому порушення вимог законодавства України є безпідставними та такими, що суперечать вимогам законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа: Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 в адміністративній справі №160/19337/22 про повернення позовної заяви скасовано, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зауважує, що після надання позивачем додаткових пояснень в електронній системі закупівель зазначено про підтвердження усунення виявлених під час моніторингу порушень, у зв'язку з чим у позивача відсутній об'єкт судового захисту.
У поясненнях третьої особи зазначено про підтвердження відповідачем усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що на підставі наказу Держаудитслужби від 21.10.2022 № 252 «Про початок моніторингу процедур закупівель» Державна аудиторська служба України відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2022-08-05-008966-a (Послуги з благоустрою населених пунктів-утримання та технічне обслуговування об'єктів вуличного освітлення міста) (Services for the improvement of settlements - maintenance and maintenance of the city's street lighting facilities).
Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням Уповноваженої особи від 05.08.2022 № ВТ 05/08-2 (зі змінами), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерної пропозиції, тендерні пропозиції приватного підприємства «Полтава- Паритет», комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, протокольне рішення уповноваженої особи від 12.09.2022 № ВТ 12/09, повідомлення про намір укласти договір 12.09.2022, договір про надання послуг від 23.09.2022 № 23/09-4, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, додаткова угода до договору від 23.09.2022 № 1, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 09.11.2022.
За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення позивачем вимог частини п'ятої статті 8 та вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі».
Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 16.11.2022 № 1312 (оприлюднений в електронній системі закупівель 16.11.2022).
Суть порушень полягала у тому, що позивачем не надано документів, на підставі яких визначено очікувану вартість предмета закупівлі, а також не відхилено тендерну пропозицію іншого учасника - ПП «Полтава-Паритет», зважаючи, що означене підприємство, на думку відповідача, не відповідало кваліфікаційним критеріям.
Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що очікувана вартість предмета закупівлі розраховувалась на підставі тендерних пропозицій та така інформація за свою суттю становить комерційну таємницю, право на розголошення якої має виключно розпорядник. Зазначив також про безпідставність тверджень відповідача щодо невідповідності ПП «Полтава-Паритет» кваліфікаційним критеріям зважаючи, що надані ним документи у складі тендерної пропозиції свідчать про протилежне.
Судом також встановлено, що після надання позивачем додаткових пояснень відповідачем в електронній системі закупівель зазначено про підтвердження усунення виявлених під час моніторингу порушень.
З цих підстав відповідач вважає, що у позивача відсутній об'єкт судового захисту.
Проте суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, адже форма висновку містила вимогу зобов'язального характеру про необхідність усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов'язань за договором.
Відповідно, навіть за наявності в електронній системі закупівель підтвердження усунення виявлених під час моніторингу порушень, оскаржений висновок створює для позивача юридичні наслідки.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування у цій справі наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 статті 238, з приводу того, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При цьому, зважаючи на попередньо наведені обставини, суд не надає оцінку зазначеним у оскарженому висновку порушенням, адже відповідачем визнається обставина їх усунення.
З приводу ж зазначення у висновку вимоги зобов'язального характеру про необхідність усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов'язань за договором суд зазначає, що індивідуальні акти, які впливають на права і обов'язки інших осіб, повинні бути чіткими, конкретними, однозначно зрозумілими, такими, що не допускають різноманітного тлумачення та невизначеності відносно порядку і способу виконання, що узгоджується з позицією Верховного суду викладену у постанові від 11.06.2020 року № 160/6502/19.
Оскільки, у спірному випадку на позивача фактично покладено імперативний обов'язок із приводу припинення договірних зобов'язань, за наслідками встановлених правопорушень, які визнаються усунутими відповідачем, оскаржений висновок не відповідає вимогам індивідуального акту, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України. На користь позивача підлягає стягненню як судові витрати зі сплати судового збору так і судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 16.11.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-05-008966-а щодо закупівлі послуг «Послуги з благоустрою населених пунктів - утримання та технічне обслуговування об'єктів вуличного освітлення міста»
Стягнути на користь Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.Є. Букіна