30 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/1497/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, вх. № 379 П/2, на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023, ухвалене суддею Киричуком О.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику представників сторін (повне рішення складено 25.01.2023) у справі № 917/1497/22
за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Кременчук Полтавської області,
до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,
про стягнення 153340,25 грн,
Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” про повернення коштів в розмірі 153340,25 грн, зазначивши, що вказана сума є безпідставно списаною на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22 у позові відмовлено повністю.
В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд зазначив наступне: предметом позову у даній справі позивач визначає безпідставно списані на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 кошти в розмірі 153340,25 грн, при цьому, в позові позивач не вказує на порушення його права на предмет позову саме з боку відповідача; з наданих матеріалів справи вбачається, що АТ “Полтаваобленерго” не вчиняло жодних дій, спрямованих на безпідставне стягнення грошових коштів з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок погашення заборгованості. Зазначивши, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його права на предмет позову саме з боку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов до Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” про повернення коштів в розмірі 153340,25 грн, безпідставно списаних на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 по справі № 917/1734/17 задоволенню не підлягає.
Позивач направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№379 П/2 від 01.03.2023), в якій просить вищевказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким повернути Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ кошти, які були перераховані ПАТ "Полтаваобленерго" в розмірі 153340,25 грн, безпідставно списані на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17.
В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи: Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області на підставі ухвали, винесеної Господарським судом Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 (і в подальшому скасованої), платіжними дорученнями № 1 від 22.05.2020 на суму 98798,22 грн, № 1 від 25.05.2020 на суму 9935,70 грн та № 2 від 25.05.2020 на суму 44615,33 грн було примусово стягнуто кошти на користь АТ "Полтаваобленерго" з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, чим порушено права Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ; спір між ПАТ "Полтаваобленерго" та Національним авіаційним університетом був вирішений рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018, набувачем коштів на підставі ухвали, винесеної Господарським судом Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 (і в подальшому скасованої), є саме ПАТ "Полтаваобленерго". Із посиланням на зміст ст.173, 174 ГК України, апелянт зазначає, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта чи суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав. Зазначаючи, що кошти в розмірі 153340,25 грн безпідставно списані Казначейством з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь АТ "Полтаваобленерго", заявник наполягає на необхідності повернути йому зазначену суму.
Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1497/22, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
14.03.2023 Східним апеляційним господарським судом отримано матеріали даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" квітня 2023 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
До суду надійшло клопотання апелянта (вх.№ 3790 від 05.04.2023) про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити одному із наступних судів: Крюківському районному суду м.Кременчука, Автозаводському районному суду м.Кременчука, Кременчуцькому районному суду Полтавської області.
06.04.2023 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 06.04.2023 у задоволенні клопотання апелянта про участь у судовому засіданні 11.04.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки зали відеоконференцзв'язку в судах, зазначених заявником клопотання, заброньовані на 11.04.2023 о 12:30 годині для проведення інших судових засідань.
06.04.2023 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач наводить наступні доводи: ініціатором заміни сторони виконавчого провадження було Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області. Ця обставина доводить, що АТ “Полтаваобленерго не вчиняло жодних дій, спрямованих на безпідставне стягнення грошових коштів з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок погашення заборгованості; призначенням грошових коштів, які надійшли від Управління Казначейства було саме виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 року по справі № 917/1734/17, про що свідчать платіжні доручення від 22 та 25 травня 2020 року, які додані саме Позивачем до позовної заяви. АТ “Полтаваобленерго” лише зарахувало ці кошти в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості. Відповідач, посилаючись на висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, зазначає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відповідач зазначає, що позивач не довів, що саме АТ "Полтаваобленерго" порушило його права, та вважає, що АТ "Полтаваобленерго" не є належним відповідачем у справі. Також, за твердженням відповідача, позивач, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, обрав неналежний спосіб захисту, а точніше, взагалі не обрав його, не вказавши норму права, яка передбачає спосіб захисту того чи іншого порушеного права, а також не надав доказів того, що його права були порушені, не зазначив, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 06.04.2023 було задоволено клопотання представника ПАТ "Полтаваобленерго", адвоката Дятлової М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначено проведення судового засідання 11.04.2023 о 12:30 год. за участю представника відповідача, адвоката Дятлової М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 11.04.2023 розгляд справи було відкладено на 25.04.2023 о 16:00 годині, про що постановлено відповідну ухвалу.
Іншою ухвалою суду від 11.04.2023 було задоволено клопотання представника АТ "Полтаваобленерго", адвоката Дятлової М.В. про участь у судовому засіданні 25.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 25.04.2023 взяла участь представник АТ "Полтаваобленерго", адвокат Дятлова М.В. (у режимі відеоконференції).
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки, заяв та клопотань також не надав.
Під час підготовки до розгляду справи Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що станом на 25.04.2023 відсутні відомості про отримання третьою особою - Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області - копії ухвали від 11.04.2023 про відкладення розгляду справи на 25.04.2023, яку було надіслано третій особі рекомендованим листом на наявну в матеріалах справи адресу.
З урахуванням викладеного, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи №917/1497/22 відкладено на 30.05.2023 о 14:00 годині.
Іншою ухвалою суду від 25.04.2023 було задоволено клопотання представника АТ "Полтаваобленерго", адвоката Дятлової М.В. про участь у судовому засіданні 30.05.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До суду надійшла заява представника позивача, Єрзікової Ольги Олександрівни, про надання їй можливості взяти участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказану заяву було задоволено ухвалою суду від 08.05.2023.
У судовому засіданні 30.05.2023 представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 30.05.2023 (відповідне повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи) не скористалася процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні, клопотань та пояснень не надала.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Національного Авіаційного Університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету заборгованості у розмірі 1382262,01 грн, у тому числі 1180425,81 грн заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №101 від 03.11.2014, 103046,98 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача 103046,98 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних та 3027,57 грн витрат по сплаті судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 17706,46 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17706,46 грн.
Тобто, вищевказаним рішенням усього стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" суму 153340,25 грн, що є предметом спору в даній справі № 917/1497/22.
13.11.2018 на виконання даного судового рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ у справі № 917/1734/17.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.
26.12.2019 до Господарського суду Полтавської області від Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області надійшла заява, в якій заявник просив суд замінити боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018 по справі №917/1734/17 - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету на правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, заяву Управління про заміну сторони (боржника) на правонаступника задоволено. Замінено боржника -Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.
На виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018, з урахуванням заміни боржника, здійсненого вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2020, з рахунків Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ було списано на користь АТ "Полтаваобленерго" кошти в загальній сумі 153340,25 грн згідно з платіжними дорученнями від 22.05.2020 на суму 98789,22 грн, від 25.05.2020 на суму 9935,70 грн, від 25.05.2020 на суму 44615,33 грн (а.с.46 - 48).
Факт отримання вказаних коштів та не повернення їх платникові станом на час розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не заперечується.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 по справі № 917/1734/17 касаційну скаргу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу № 917/1734/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019 № 02-14-06/721 про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17. Вказана ухвала набрала законної сили, її не було оскаржено та скасовано в установленому порядку.
04.03.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ про поворот виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17:
- задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ;
- здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, якою замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ;
- в поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17 та відмовити Харківському національному університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу в задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі 917/1734/17 в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі № 917/1734/17 скасовано; у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.02.2021 № 7/429 (вх. 2440 від 04.03.2021) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 відмовлено. В обґрунтування вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що повороту виконання ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні (тобто повороту виконання судового рішення, яким спір не вирішувався по суті) чинним законодавством не передбачено.
Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №917/1734/17, ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у цій справі залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 по справі № 917/1734/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17.
Із посиланням на вищевикладені обставини, Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” про повернення коштів в розмірі 153340,25 грн, зазначивши, що вказана сума є безпідставно списаною на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22 у позові відмовлено повністю - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом спору в даній справі є вимога про повернення безпідставно отриманих коштів.
Як було встановлено вище, спірну суму коштів списано з рахунків Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" згідно з ухвалою про заміну боржника, яку в подальшому було скасовано.
Наразі єдиним та остаточним судовим рішенням у справі №917/1734/17, яким було вирішено спір між сторонами по суті заявлених позовних вимог, є рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018, на підставі якого стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51523,49 грн. пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.
Наказ від 13.11.2018 у справі №917/1734/17 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 328 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні 30.05.2023, в якості боржника у наказі зазначено Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету. Будь-яких інших наказів із зазначенням іншого боржника (зокрема, Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ) у справі №917/1734/17 не видавалося.
Тобто правової підстави для стягнення коштів з іншої юридичної особи, а саме, з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, так само, як і підстав для збереження цих коштів отримувачем, АТ "Полтаваобленерго", не існує.
Вимогу про повернення цих коштів позивач обґрунтовує посиланнями на ст.173 ГК України, якою визначено зміст господарського зобов'язання, а також на те, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав (відповідні положення містяться у ст.174 ГК України).
Зазначені норми кореспондуються із ч.1 ст.1212 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, твердження відповідача про те, що позивач, не вказав норму права, яка передбачає спосіб захисту того чи іншого порушеного права, є безпідставними.
Окрім того, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
Як уже зазначалося, на думку колегії суддів, в даному випадку наявні передумови для застосування норм Глави 83 ЦК України (зокрема, ст.1212), ст.174 ГК України, якими врегульовано правовідносини, пов'язані із набуттям майна за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Тому посилання відповідача на те, що ініціатором заміни сторони виконавчого провадження було Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області і що АТ "Полтаваобленерго" не вчиняло жодних дій, спрямованих на безпідставне стягнення грошових коштів з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ в рахунок погашення заборгованості, колегія суддів не вважає належною підставою для відмови у позові.
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його права на предмет позову саме з боку відповідача.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи №917/1497/22, а також процесуальних документів у справі №917/1734/17, в якій АТ "Полтаваобленерго" є позивачем - вказаному товариству було достеменно відомо про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі №917/1734/17, а відтак, і про відсутність правової підстави для збереження коштів, отриманих за платіжними дорученнями від 22.05.2020 та від 25.05.2020 на загальну суму 153340,25 грн. Однак на теперішній час зазначену суму не повернуто платникові, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення відповідачем прав позивача.
Посилання представника АТ "Полтаваобленерго" на те, що електроенергію, в оплату якої стягнуто спірну суму, у будь-якому випадку спожито саме Кременчуцьким льотним коледжем, колегія суддів не вважає переконливими аргументами, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ (ідентифікаційний код 43041752) не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом університету як юридичної особи.
Отже, фактично, кошти безпідставно стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ, тоді як боржником на теперішній час є інша юридична особа, а саме - Національний авіаційний університет (зазначених обставин відповідачем не спростовано).
За твердженням АТ "Полтаваобленерго", апелянт в порушення вимог п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, обрав неналежний спосіб захисту, а точніше, взагалі не обрав його.
Колегія суддів зазначає, що, відповідно до вищевказаної процесуальної норми, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
У пунктах 108-110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) викладено такі висновки: "Велика Палата Верховного Суду зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами. Відповідну правову позицію викладено також у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 915/715/16.
У позовній заяві в даній справі № 917/1497/22 Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ просить повернути йому кошти в розмірі 153340,25 грн, зазначивши, що вказана сума є безпідставно списаною на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17.
Відповідні обставини щодо безпідставності списання спірної суми знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження (про що зазначено вище).
Як встановлено судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи №917/1497/22, у межах справи №917/1734/17 відсутні будь-які процесуальні можливості для повернення Кременчуцькому льотному коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ належних йому коштів, безпідставно списаних з його рахунків.
Зокрема, відсутні підстави для визнання наказу від 13.11.2018 у справі №917/1734/17 таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 328 ГПК України (та, відповідно, для застосування наслідків, передбачених вказаною нормою, згідно з якою, якщо стягнення за виконавчим документом, визнаним таким, що не підлягає виконанню, уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом), оскільки, як було встановлено вище, в якості боржника в наказі зазначено Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету; будь-яких інших наказів із зазначенням іншого боржника (зокрема, Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ) у справі №917/1734/17 не видавалося.
Повороту виконання ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні (тобто повороту виконання судового рішення, яким спір не вирішувався по суті) чинним законодавством також не передбачено. Про це зазначено Східним апеляційним господарським судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17, яка набрала законної сили і не була скасована в касаційному порядку (ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №917/1734/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17).
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції додатково зауважив, що, приймаючи до уваги безпідставне списання з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 153340,25 грн, заявник не позбавлений можливості вирішити питання з повернення зазначених коштів в межах окремого позовного провадження.
Отже, спосіб захисту, обраний позивачем у даній справі №917/1497/22, відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, узгоджується з приписами ст.174 ГК України, ч.1 ст.1212 ЦК України. Колегія суддів зазначає, що задоволення такого позову призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.
Відповідно до змісту правових норм, які визначають підстави для повернення відчуженого майна (сплачених коштів) власникові (зокрема, норм Глави 83 ЦК України), та судової практики їх застосування, повернення коштів здійснюється шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.
Так, у постанові від 23.02.2023 у справі № 927/84/16(927/1258/21) Верховний Суд, дійшовши висновку про наявність підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України, для повернення сплачених позивачем спірних коштів, залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким такі кошти було стягнуто з відповідача.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що аргументи апелянта підтвердилися в ході апеляційного провадження, позов у даній справі підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати як таке, що ухвалене при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме - щодо наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути різні складові загальної суми позовних вимог 153340,25 грн на різні рахунки (суми 98789,22 грн та 9935,70 грн на один рахунок, а суму 44615,33 грн - на інший, у відповідності до того, з яких рахунків ці суми було списано на користь відповідача за платіжними дорученнями від 22.05.2020 та від 25.05.2020).
Колегія суддів зазначає, що за результатами апеляційного провадження прийнято рішення про повернення позивачеві безпідставно набутих коштів шляхом стягнення з відповідача на користь позивача загальної спірної суми 153340,25 грн - тоді як питання щодо рахунків, на які слід перераховувати кошти, має вирішуватися вже в ході виконання даної постанови, а відтак, у резолютивній частині цієї постанови суд не конкретизує, на який саме рахунок слід стягнути яку із складових суми заявлених позивачем та задоволених судом апеляційної інстанції позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, зокрема, запереченням відповідача проти задоволення позовних вимог. Водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Розподіл судових витрат між сторонами за результатами даного апеляційного провадження здійснюється у відповідності до вимог ст.129 ГПК України.
Керуючись п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. Льва Ландау, 27, м.Харків, 61080, код ЄДРПОУ 08571096) в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Перемоги, 17/6, м.Кременчук Полтавської області, 39605 код ЄДРПОУ 43041752) 153340,25 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. Льва Ландау, 27, м.Харків, 61080, код ЄДРПОУ 08571096) в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вул. Перемоги, 17/6, м.Кременчук Полтавської області, 39605 код ЄДРПОУ 43041752) 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 02.06.2023
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль