Провадження № 33/803/1254/23 Справа № 205/3436/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
02 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Ленінського районного суду міста Дніпропетровська було проведено без його участі, оскільки про дату і час судового розгляду він не був повідомлений належним чином та в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ним копії судового рішення. 11 травня 2023 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката Амельченко А.С. та 12 травня 2023 року захисник звернувся до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами цієї справи. Але тільки 18 травня 2023 року захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 04 квітня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2023 було визначено головуючого для розгляду даної справи суддю Мовчан Д.В. (а.с.7). Судовий розгляд справи відбувся 19 квітня 2023 року (а.с.9). Натомість у справі відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує у своєму клопотанні заявник, оскільки судова повістка, яка була надіслана пошою за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , була повернута без вручення через окупацію території проживання адресата (а.с.13-14). Через вказані обставини у справі відсутні підтвердження своєчасного отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення.
Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, 11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Амельченко А.С., який 15 травня 2023 року звернувся до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами цієї справи. Але тільки 18 травня 2023 року захиснику була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та стало відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення. (а.с.17-27). Після чого 26 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.28-45), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП , - задовольнити та поновити цей строк.
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 11.20 годину «13» червня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.